İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/457 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı tarafa taşıma hizmet verdiğini, davacı tarafından söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak taşıdığını, davacı tarafından yapılan hizmetler için kesilen faturaların tahsil edilemeyen bedeli için faturayı icraya koyduğunu, davalının vekili kanalı ile dosyaya yaptığı itiraz üzerine konunun arabuluculuğa götürüldüğünü ve anlaşma olmaması üzerine işbu itirazın kaldırılması davası açılmasının gereği olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla,

yasal süreleri içerisinde borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, taşıma evrakları, ticari defter ve belgeler, BA ve BS formları, cari hesap ekstresi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.009,44-USD üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “...raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2015 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21/2 “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı taraf faturaya itiraz etmemiştir.

Davacı tarafın 2015 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılıp ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. İşlemiş faizi hesabı.

TTK 1530/4-B maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme bulunmaması göz önüne alınıdğında davacının “Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.” Faiz talep edebileceği anlaşıldığından davacı tarafın fatura içeriklerine göre icra takip tarihine kadar aşağıda belirtilen miktarda faiz talebinde bulunabileceği görülmüştür.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 3.005,20-USD işlemiş faizi, 4.24-USD olmak üzere toplamda 3.009,44-USD tutarında alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği...” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taşıma evrakları, faturalar, cari hesap ekstresi, faturalar, BA ve BS formları, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, incelenen defterlerinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin, davacıdan hizmet alımında bulunduğuna ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunduğu,

dava konusu faturaların davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, davalının, tebliğ edilen bir kısım faturaların karşılığını ödediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, icra takibine konu faturalar ve cari hesap bakiyesi tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı yanca bu faturaların karşılığını ödendiğinin ispat edilemediği ve davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 3.005,20-USD. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır