İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/479 K.2019/821

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Davacı şirket davalı şirket ile arasındaki alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...Talimat sayılı dosyasından 24/08/2011 tarihinde davalı şirketin menkullerinin haciz edildiğini, 10/11/2011 tarihinde 1 adet makinenin muhafaza altına alındığını ve dava dışı yediemine teslim edildiğini, Haciz ve muhafaza işlemelerine takiben icra dosyası borçlusu ile davacı arasında imzalanan 13/04/2012 tarihli makbuz ve ibra başlıklı belge ile,

davalı borçludan, dosya alacağına mahsuben 12.500,00 TL. alındığını, iş bu dosya ile ilgili başka bir alacağın kalmadığını, dosyadan gerektiğinde ve talep edildiğinde yediemin ve mahcuz mal teslim ücretleri ile tahsil ve cezaevi harçlarının dahi davalı borçlu tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını bu makbuz ve ibra başlıklı belgenin dosyaya ibraz edildiğini, takiben dosya borçlusuna mahcuz menkul malı aldığını, yediemin ücreti ödenmesi gerektiği üzerine de 4.200,00TL. yediemin ücreti ödenmekle mahcuz makine yedimeni tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile davalı borçluya 25.02.2015 tarihinde teslim edildiğini,

mahcuz malın yediemin tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile teslimine müteakip, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy ...Asliye ticaret Mahkemesinde ...

E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, Yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasına yapılan yargılama neticesinde, dava dışı yediemin davası kabul edilmek sureti ile 20.280,00 TL. yediemin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve bu aşamada davacı tarafından müracaat edilen kanun yolları neticesinde yerel mahkemenin kararının onandığını ve kesinleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ...K.

Sayılı ve 14.11.2016 tarihli kararı, alacaklı yediemin tarafından icraya konu edilen müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından gönderilen tüm ferileri ile birlikte 27.07.2017 tarihinde toplam 31.387,01 TL. ödenmek zorunda kaldıklarını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 22/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Haksız ve hukuki temelden yoksun zaman aşımına uğramış talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan rücuen tahsil talepli icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının bu kez de itirazın iptali davası ikame ettiğini, Davacı yan İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra dosyasına aldığı talimat uyarınca Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...

Talimat sayılı dosyasından 10.11.2011 tarihinde davalıya ait 1 adet makinayı muhafaza altına aldıklarını, malın muhafazası için kendi temin ettikleri bir yediemin ile kendi insiyatiflerinde akdettikleri sözleşme ile yediemine bıraktıklarını, davalı şirket bu sözleşmenin tarafı olamadığı gibi, bu sözleşmenin /içeriği, bedeli vs. gibi hiç bir hususta irade ve onaya sahip olmadığı,

davacı vekilinin kendi insiyatifinde akdettiği varlığı ve içeriği hakkında hiç bir irade ve kabulü söz konusu olmayan bu sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmasının yasal olarak beklenemeyeceğini, davaya dayanak olarak alınan kesinleşmiş hükümde belirtildiği üzere, sözleşme serbestisi ilkesi yalnızca o sözleşmenin tarafları için geçerli ve bağlayıcı olduğunu, Davacı yan davasına dayanak aldığı Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararı içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı yan yetkisiz kişi tarafından imza edilen yediemin sözleşmesinin içeriğine ve yetkisiz kişi tarafından akdedildiğine itiraz etmeyerek hukuki haklarını eksik kullandığı,

rücu'en tazminat davasının muhatabı da davalı şirket olmadığını, icra dosyasında yetkisiz olarak kendi adına yediemin sözleşmesi imzalayan kişi olduğunu, davacının zararının oluşmasına sebep veren kişi olmadığını, sıfat yönünden yanlış kişiye yöneltilen davanın reddinin gerektiğini belirterek davacının davasını kabul anlamına gelmeyerek ibrarname uyarınca tüm borcu sona eren davalıya karşı yöneltilen rücuen tazminat talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi 09/02/2017 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamı, 13/04/2012 tarihli makbuz ve ibra başlıklı mutabakat, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas... Karar sayılı 14/11/2016 tarihli ilamı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından doğan yeddiemin ücreti ödemesinin dosya borçlusundan alacaklı tarafın rücuan tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 10.10.2011 tarihli yeddiemin teslim zaptında alacaklı vekilinin yeddiemin ile anlaştıklarını belirtilen şartları kabul ettiklerini ve günlük 20,00 TL. takdir edildiğinin görüldüğü, takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere davacının davasının kabulü halinde asıl alacağı 31,387.10 TL+işlemiş faiz 433,30 TL. olmak üzere toplam 31.820,40 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve...K. Sayılı ve 14.11.2016 tarihli kararı, alacaklı yediemin tarafından icraya konu edilen davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından gönderilen tüm ferileri ile birlikte 27.07.2017 tarihinde toplam 31.387,01 TL. ödenmek zorunda kaldıklarını, İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf davalı şirket bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşmenin /içeriği, bedeli vs. gibi hiç bir hususta irade ve onaya sahip olmadığını, davacı vekilinin kendi insiyatifinde akdettiği varlığı ve içeriği hakkında hiç bir irade ve kabulü söz konusu olmayan bu sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı 14/11/2016 tarihli ilamı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından doğan yeddiemin ücreti ödemesinin dosya borçlusundan alacaklı tarafın rücuan tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 10/10/201 tarihli yeddiemin teslim zaptında alacaklı vekilinin yeddiemin ile anlaştıkları, belirtilen şartları kabul ettikleri ve günlük 20,00 TL. takdir edildiğinin görüldüğü, takdiri yüce mahkememize ait olmak üzere davacının davasının kabulü halinde asıl alacağı 31,387.10 TL+işlemiş faiz 433,30 TL. olmak üzere toplam 31.820,40 TL. alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra dosyasına ödediği yedieminlik ücretinin bu borcun yükümlüsü olan davalıdan rücusuna yönelik başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı taraf her ne kadar borçtan sorumlu olmadığını iddia etse de, icra dosyasında hacizli olup yediemine teslim edilen malın muhafazasından kaynaklanan yedieminlik ücretinden dosya borçlusu sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle,

davacı alacaklı tarafın icra takibi sırasında ödediği yedieminlik ücretinin rücusuna yönelik başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.