İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2022/546

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.08.2016 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %6 oranında özürlülüğü oluştuğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacı tarafından yüklü tedavi gideri harcaması yapıldığını, ...

Üniversitesi Fizik Mühendisliği bölümü öğrencisi olduğu, ileri fizik mühendisliği işi ile uğraşacağını, aylık gelirinin 5.000 TL olacağını, trafik kazasına sebep olan ... plakalı aracın trafik poliçesini yaptırmamış olması nedeniyle ...

Hesabının sorumluluğunun olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL sürekli İş gücü zararı, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250,00 TL geçici Hakıcı tedavi ve refakat gideri olarak toplam 1.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tatihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ...

Hesabı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davadışı yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyası açıldığını, 17.05.2017 tarihinde davacı tarafa 25.364,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından vaki ödeme sonucu ibraname verildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla tespit ettirilmesini, daimi maluliyet oranının da Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesini, tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablolarının ve %1,8 teknik faizin uygulanmasını,

geçici işgöremezlik taleplerinin trafik poliçesi genel şartları A.6 md. belirtildiği üzere dolaylı zarar olması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını, geçici bakıcı gideri talebinin tedavi gideri kapsamında SGK Başkanlığına devredilmesi nedeniyle sorumluluğun kalmadığını, davacının koruyucu ekipman ve kask takmadığı kaza tutanağı ile sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmasını aylık gelirin ispat edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini,

ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Eldeki dava, trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;davacının yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı araca ait kaza tarihinde geçerli Trafik Poliçesine dosya kapsamında rastlanmadığı, 5684 sayılı kanunun 14 maddesi düzenlemesi 9/b md. gereğince bedeni zararlardan ...

Hesabının sorumluluğuna başvurulabileceği, dosyada davacı tarafından sürekli işgöremezlik zararının talep edildiği, sürekli işgöremezlik oranının kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması gerektiği, ancak alınan Adli Tıp raporunda “11.10.2008 TARİH VE 27021 SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYINLANAN ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ HÜKÜMLERİNİN “dikkate alındığının belirtildiği,

davalı Kurum tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödemesi maddi zararının yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 5.203,96 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek şürekli işgöremezlik maddi zararının; ödeme yapıldığının ispat edilebildiği durumda 55.643,75 TL olduğu, ödeme yapıldığının ispat edilemediği durumda 85.948,52 TL olduğu, davacının geçici bakıcı gideri talebi bulunduğu, ancak süresinin belirsiz olduğu görülmekle bu taleple ilgili hesaplama yapılamadığı,

dava dilekçesinde tedavi giderleri talep edilmekle birlikte; davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile geçici bakıcı gideri süresinin uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle heyefimizce değerlendirme yapılamadığı,

davalı kurumun temerrüt tarihinin davacı tarafından ihbar edildiğinin ispatı kaydıyla 12.12.2016 olacağı, aksi durumda sigorta şirketinin ödeme yaptığının belgelenmesi halinde 17.05.2017 tarihi olacağı, bu tarihin de ispat edilememesi halinde dava tarthi olacağı, davalı ...'un araç sürücüsü olarak TBK 49. Md. gereğince maddi ve manevi zararlardan sorumluluğu olacağı, olay tarihinin temerrüt tarihi olduğu, ayrıca ihbara gerek olmayacağı, müterafik kusur uygulamasına ilişkin belgeye rastlanmadığı, mütalaa edilmiştir.

Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;Kişinin trafik kazası sonucu oluşan yaralanmanın niteliğine göre bakıcıya ihtiyacı olmadığı; tek kolunu kullanamadığı süre boyunca diğer kolu ile zaruri ihtiyaçlarını tek başına giderebileceği; ancak 05.03.2020 tarihinde sayın mahkemeniz huzuruna sunulan dilekçede belirtilen tedavi masraflarına ilişkin faturaların biri dışında diğerlerinin geçirilen trafik kazasına ait tedavi giderleriyle ilgili olduğu kanaatine varılmıştır. 05.03.2020 tarihli mahkemeye sunulan dilekçede faturaların toplam tutarı 2016 yılı için 2515 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

28/01/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre; Davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor mütalaa edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli ek rapora göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 146.636,14 TL, tedavi gideri maddi zararının 1.886,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili sunduğu 05/05/2021 tarihli dilekçe ile talebini artırmış ve 06/07/2022 tarihli celsede talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

22/12/2021 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulunun raporuna göre; ...'un 29.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 12/05/2022 tarihli 2. ek rapora göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.545,28 TL, tedavi gideri maddi zararının 1.886,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebinde bulunduğu, kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/01/2020 tarihli raporda davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınan raporda davacının tüm vücut engelilik oranının %5 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporlarla davacının maddi zararının hesaplandığı,

davacının 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davacının davaya konu kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliği oluştuğu ve tedavi gideri yaptığı gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın,

davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacı lehine hükümde gösterilen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/07/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır