İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/526 K.2018/863

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından... no.lu ve 23.03,2007-2008 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün 23.04.2007 tarihinde... sevk ve idaresinde iken sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi sebebiyle kaza yaptığını ve kazada 4 kişinin hayatını kaybettiğini, hayatını kaybeden şahıslardan ...’un annesi...’un davacı şirkete başvurarak destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, başvuru sebebiyle ...

Şirketine yaptırılan hesaplama sonucu...’a 29,316,00 TL tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında davacı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sanık hakkında Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin ... H.-...

K. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, dosya kapsamında sanığın cezalandırıldığını, bilirkişi raporunda 4925 sayılı Kanuna istinaden yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 60.maddesindeki yolcu taşımacılığı yapacak sürücülerin en az lise veya dengi okullardan birini bitirmiş olmaları ve 26 yaşından gün almış, 63 yaşından gün almamış olmaları gerektiğinin düzenlendiğini, sanık sürücünün ortaokul mezunu ve olay tarihinde 23 yaşında olması sebebiyle yönetmelikteki şartlara uymadığını,

otobüs lastiklerinin Araç Muayene İstasyonları ve Araç Muayenesi Hakkındaki Yönetmelikte belirtildiği gibi dış derinliklerinin büyük olmadığının tespit edildiğini, sanık sürücünün emniyetteki ifadesinde araç lastiklerinin iyi durumda olmamasına rağmen son zamanlarda yolcu sayısında azalma olması sebebiyle değiştirilmediğini, firma sahibi ...’ın bir sefer daha kötü lastiklerle idare edilmesini, dönüşte lastiklerin değiştirileceğini belirttiğini ikrar ettiğini, ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının B.7/d hükmü gereğince sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğini,

yine KTK.nun 95/2. maddesi ne göre de sigorta ettirene rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, davalının poliçe genel şartları kapsamında davacıya karşı sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla.06.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 29.316,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 29/08/2018 tarihinde bilirkişiler..., ... ve ...'den alınan raporda sonuç olarak.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü...’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacı tarafından yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihi itibariyle yerinde olduğu, davacı sigortacının davalı sigortalısına, 4925 say.

Karayolu Taşıma Kanunu Yönetmelik 60. mad. vc ZKTMSS Genel Şartlan B.7.d bükümleri dayanak, rücu hakkı bulunduğu, davalının davacıya rücuen 29.316,00 TL bedeni zarar tazminatı ödemesi gerekeceği, temerrüdün; atıfet mehli verilmiş olmakla, davacının davalıya rücuen tazminat talep yazısının tebellüğ tarihinin belirlenmesi ile İ5 gün sonrası başlayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rucüen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu görülmekle mahkememiz tarafından rapora itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre de; davalı şirketin maliki bulunduğu sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında aracı kullanan sürücünün %100 tam kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından kazada hayatını kaybeden şahıslardan ...’un annesi davadışı ...'a 29.316TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı sigorta şirketinin sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile 29.316,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.002,57 TL harçtan, peşin alınan 500,65 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.501,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 3.517,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 500,65 peşin harç + 2.400 + 100 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.032,05 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır