İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/543 K.2021/422

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketçe, 04/01/2017 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edilerek ... takip numarası ile gönderilen paket içeriğinde "..." tartı bulunan gönderi alacıya ulaşmadığını ve davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedildiğini, müvekkili tarafından 06/03/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde ... Kargo ...

Bölge Müdürlüğüne yazılı olarak başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu yazışmaların ardından müvekkili şirketçe tanzim edilen 12/05/2017 tarih ve .... Noterliğinin ... yevmiye numarasını taşıyan ihtarname ve ... Kargo ...

Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde müvekkilinin uğradığı zarar tazmin edilmediğini, kaybolan kargonun içeriğinde yer alan "..." tartının değeri 472-USD olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davaya açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedilen "..." tartının bedeli olan 427-USD + KDV'nin işleyecek faiziyle beraber davacıdan alınarak taraflarına verilmesini,

mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mezkur taşımada müvekkili şirketi izafe edilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, dava dilekçesinde kargonun içeriğinin "..." olduğunu beyan ve iddia etmekte ise de henüz bu iddiasını ispatlayamadığını ve kargo içeriği ve değeri iddiası ispata muhtaç olduğunu, talep edilen tazmin talebi fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumlulu prensibi benimsendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taşımaya ilişkin evraklar, teslim evrakı, fatura, malzeme satış formu, ticari defter ve kayıtlar, ihtarname, ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasında, 04/01/2017 tarihinde, davacı şirket tarafından, bir adet kargonun, ...’den ...’e gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiği ve davalı şirket tarafından, ... nolu fatura düzenlendiği ve kargonun alıcısına teslim edilmediği ve zayi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, davacı tarafından, davalıya teslim edilen ve alıcısına teslim edilmeyen üründen kaynaklı olarak, davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı zarar nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Taşıma Uzmanı - Öğr. Üyesi ... tarafından hazırlanan 19/03/2019 tarihli raporda "...yükün zayiinden davalı taşıyıcının sorumlu ve dolayısıyla zararı tazminle yükümlü olduğu, ancak, her ne kadar beyana itibarla yükün değeri 472-USD olduğu bildirilmekte ise de, kural gereği, davalının davacıya tazminatta taşıyıcının sorumululuk üst sınır olan 798,33-TL karşılığı 222,82-USD ödemesi gerekeceği, esas alınacak temerrüt başlangıç tarihi ile geçmiş gün faizi hususları mahkemenin hukukunda bulunduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 17/03/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak: "..davacı itirazlarına iştirak edilmediği ve bu nedenle kök rapor görüş değişikliğine gidilmediği, ancak Mahkemenizce, davalı taşıyıcının "tazminatta sınırlı sorumluluk hakkını kaybettiği" sonucuna varılması halinde, davalının davacıya 2.261,78-TL ödemesi gerekeceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

6102 sayılı TTK'nın 875.maddesinde," Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.”

6102 sayılı TTK'nın 880. Maddesi, “(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.

Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. “

6102 sayılı TTK'nın 882. Maddesi,” (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir." hükümlerine amirdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından, 04/01/2017 tarihinde davalıya teslim edilen kargonun alıcısına teslim edilmediği ve zayi olduğu, davacının gönderilen emtianın değeri ile ilgili davalıya özel bir değer bildirdiğine ve özel taşıma değeri bazında ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosyaya sunmadığı,

davalının, zararın doğmasında TTK.879. madde hükmü gereği, kasten /pervasızca hareket ettiği yönünde dosyaya somut bir belge sunulmadığı, davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasardan TTK. 875,880 ve 882.

Maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluğu kapsamında, sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, 222,82-USD.’nin, 10/06/2017 dava tarihinden itibaren itibaren, fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır