İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/57 K.2019/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" gereğince, davalıya iskonto kredisi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmelerini, diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ile kefili ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine davalılara ...

Noterliği'nin 22/03/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcu ödenmemesi üzerine borçlular İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının bu itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan takibin devamına karar verilme gerektiğini, davalının itirazları haksız ve hukuktan yoksun olduğunu, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, 24/06/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi sureti, borçlunun kefilliğine ilişkin kefaletnameler ve muvafakatname sureti, ...Noterliği'nin, 22/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhini havi sureti, Davacı vekilinin 29/05/2018 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu takibe konu cari hesap şeklinde çalışan iskonto iştira kredilerine ilişkin hesap ekstresi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 30.438,13-TL asıl alacak, 971,27-TL işlemiş faiz, 48,57-TL %5 BSMV alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası ve sunulu tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacı bankanın 12.04.2016 Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten borçlu cari hesaplardan kaynaklanan 30.438.13 TL asıl alacak, 319.60 TL işlemiş akdi faizi, 319,60 TL işlemiş Temerrüt faizi, 31.96 TL TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 31,109.29 TL alacaklı bulunduğu, hesaplamalarımızı aşan.

348.68 TL (31.457,97 TL-31.109.29 TL) Davacı Talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar 30.438.13 TL asıl alacak üzerinden yıllık %54.00.

Temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstenebileceği, Davalı Kefil ... yönünden sorumluluk tutan "Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur.Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir." Bu durumda, taraflar arasında imzalanan “Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinde; kefilin, kefalet limiti tutarı.

151.000.00 TL olup, davalı kefilin temerrüt tarihinden itibaren yukarıda hesaplanan 31.109.29 TL Kredi borcun içinde kaldığından tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından, tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu olacağı, davalıları "Yetkiye, asıl alacağa, faiz ve faiz oranlarına ve tüm ferilerine ile takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibine, borca, asıl alacak miktarına, İcra Müdürlüğünün yetkisine, işletilen ve işletilecek faize itirazı" raporumuz içinde değerlendirilmiş olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 30.438,13-TL asıl alacak, 971,27-TL işlemiş faiz, 48,57-TL %5 BSMV alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; davacı bankanın 12.04.2016 Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten borçlu cari hesaplardan kaynaklanan 30.438.13 TL asıl alacak, 319.60 TL işlemiş akdi faizi, 319,60 TL işlemiş Temerrüt faizi, 31.96 TL TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 31,109.29 TL alacaklı bulunduğu, hesaplamalarımızı aşan; 348.68 TL (31.457,97 TL-31.109.29 TL) Davacı Talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar 30.438.13 TL asıl alacak üzerinden yıllık %54.00. Temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istenebileceği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şahıslar ile davacı banka arasında dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinin varlığı ve davalıların bu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe itiraz etmişse de davaya karşı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. Davalıların kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Davalıların dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı bankaya karşı borçlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların borcunun olmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalıların kefil olarak dava dışı şirketin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kefalet ilişkisini geçersiz kılan bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde 30.438,13-TL asıl alacak, 639,20-TL işlemiş faiz, 31,96-TL %5 BSMV alacağına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,00 faiz ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.