İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/604 K.2018/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taşıma işlemine ilişkin fatura, taşıma belgeleri ve mail yazışmalarının bulunduğu, borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu 2.824,77 TL için İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından icra takibi Bakırköy... icra müdürlüğünün ... e. nosu ile başlatıldığı, Bakırköy... İcra Müdürlüğünde Başlatılan İcra takibine ilişkin müvekkili tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiği, Davacı tarafından usule aykırı açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, dava dilekçesi incelendiğinde itirazın iptaline konu icra dosyasının İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası olduğu belirtildiği, oysa söz konusu dosyanın tarafının müvekkili olmadığı, bu nedenle müvekkili hakkında huzurda açılan davanın reddi gerektiği, müvekkili davacı tarafından tanzim edilip müvekkilimize gönderilen 30.04.2013 Tarih, ... Seri Nolu 2.671,36-TL bedelli ve "Bekleme Ücreti" açıklamalı faturayı 22.05.2013 tarihinde tebliğ almış, 24.05.2013 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... Yevmiye Nosu ile davacıya iade etmiştir. ...

Noterliğinin 24.05.2013 Tarih ...

Yevmiye Nolu İhtarnamesi müvekkilinin davacıya bekleme ücreti gibi bir borcu bulunmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının KABULÜNE, Usule ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilimizin davacıya borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak olması nedeniyle davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşımacılıktan kaynaklı alacakla ilgili faturaların tahsilinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizin kararı akabinde Yargıtay ... Hukuk dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında"... Davacı alacaklının İstanbul İcra Müdürlüğünde başlattığı icra takibine borçlu yetki itirazında bulunmuş, davacı yetki itirazını kabul ederek dosya Bakırköy İcra müdürlüğüne gönderilmiştir.

Ayrıca itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılacağına dair yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Mahkemece davanın yetkili icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı açıldığı kabul edilerek davanın mahkemenin yetkisine itirazı konusunda karar verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiştir." kararı verildiği anlaşıldı.

Yargıtay ilamına uyularak yetki itirazı incelendiğinde; konuyla ilgili düzenlemelerin ilki sayılacak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1 maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açtığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklindeki düzenlemesidir. Emsal nitelikteki Yargıtay... Hukuk Dairesi 10/10/2016 Tarih ... E., ...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK' nın 19. Maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " yetki itirazının ileri sürülmesi " başlıklı 19/2. Maddesinde; " yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. " hükmünü içermektedir. Yine 116/1-a maddesinde " kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını " ilk itiraz " olarak düzenlemektedir. 117/1. Madde ise "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez " hükmünü içermektedir.

Son olarak cevap dilekçesini verme süresi başlıklı 127/1. Maddesi ise " cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanamamasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir.

Ek cevap süresi talebi hakkında verilene karar taraflara derhal bildirilir. " şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda yetki itirazı değerlendirildiğinde davacının adresinin ... olduğu, davalının adresinin ise ...olduğu görülmektedir. Her iki tarafın adresinin bulunduğu yer Bakırköy Adliye çevresinde kalmaktadır.

Davalı yetki itirazında takibin açıldığı yer hususuna dayanarak itiraz etmiş ise de yargıtay bozma kararında da belirtildiği üzere "itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılacağına dair yasal zorunluluk bulunmamaktadır." Ancak yetki itirazı, itiraz nedeninden ayrı salt itiraz olması ve bütün olarak değerlendirildiğinde; sadece davacının değil davalı adresinin de Bakırköy Yargı çevresinde kaldığı dikkate alınmıştır.

Bu kapsamda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davalının süresindeki yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin HMK 116/1-a maddesi yetkisizliği gereğince aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.