İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/611 K.2018/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihli Satış Ofisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşenleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkilinin İstanbul İli Bağcılar ilçe sınırları içerisinde bulunan arazisine satış ofisi olarak toplamda brüt 172,8 m2 çelik ve konstrüksiyon imalatı ve inşasını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği asli yükümlülüğünün bedel oödemek olduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşmenin imza ve peşinat bedelinin resmi banka hesabına yatırılması ile yürürlük kazanacağını,

müvekkilinin sözleşmede belirlenen 30.527,77 TL peşinat bedelini eksiksiz olarak davalıya ait banka hesabına 23/08/2016 tarihinde ödediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmede temürrüde düştüğünü, sözleşmenin 9.maddesi ile projenin teslim süresinin temel betonun yapılmasından itibaren 30 iş günü olduğunu temel beton atılalı çok uzun zaman geçmesine rağmen davalıca herhangi bir işleme başlanmaması hesabı ile davalıya ...

Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile davalıya uzun süredir işin yapılıp teslim edilmesinin beklendiği ve temerrüde düştüğü ifade edilerek 30 günlük mehil verildiğini, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ¸ yerine getirmesi, projeyi anahtar teslim olarak müvekkile teslim etmesi aksi halde başkaca bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve her türlü zarar ziyan için kendilerine rücu edileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalıca verilen süre içerisinde yükümlülükleri yerine getirmediğinden davalıya...

Noterliği 02/03/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek sözleşmenin 12.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiği ihbar ve ihtar edildiğini fesih dolayısı ile davalıya ödenen 30.257,77 TL tutarındaki peşinat bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının müvekkilinini ödediği bedeli iade etmemesi üzerine 05/04/2017 tarihinde davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı temerrüde düştüğünden 17/02/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasal gereğince en yüksek ticari temerrüt avans faizinin davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.527,77 TL asıl alacak, 422,58 TL temerrüt faizi, 226,34 TL ihtarname masrafı, 218,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.395,48TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 17/08/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacı ile davalı arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı tarafından brüt 172,80 m2 çelik konstrüksiyon imalatı yapılması konusunda 01/08/2016 tarihinde bir Satış Ofisi Satış Sözleşmesi başlıklı 75.644,42 TL bedel ile bir sözleşme imzalandığı,

davalının davacının arazisinde gerekli imalatı yapmaması ifada geç kalması üzerine davacının 16/01/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile 30 gün içerisinde davalıdan sözleşme edimini yerine getirmesini talep ettiği, 17/02/2017 temerrüt tarihinde davalının ifasını gerçekleştirmediği ve davalının sözleşmedeki ifa eksikliği sebebi ile temerrüde düştüğü, akabinde ise davacı tarafından sözleşmenin 12.maddesi hükmüne göre 02/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiği, davalıya ödenen 30.257,77 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ilgili ihtarname ile de davalının 10/04/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

davalının dava konusu edimini yerine getirdiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir teslim tutanağı, kesin hak ediş vb tevsik edici herhangi bir somut belge bulunmadığı, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediği davacının sözleşme maddelerine göre hareketle sözleşmesini fesih ettiği hususlarının hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sayın mahkemenin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; sözleşmenin 7.maddesinde belirlendiği üzere 30.257,77 TL yaptığı ödemeden kaynaklı 30.257,77 TL asıl alacaklı olduğu,

davacı taraf 05/04/2017 tarihli icra takibinde 30.257,77 TL asıl alacağına 422,58 TL işlemiş faiz talep ettiği, dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, bu halde davacının işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

TCMB verilerinden 05/04/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 30.257,77 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacı tarafından takipte talep edilen ....

Noterliği 02/03/2017 tarih... nolu 226,34 TL ve ...Noterliği 16/01/2017 tarih ... nolu 248,79 TL ihtarnamelerin noterlik makbuzlarının fotokopilerinin icra dosyasına ibraz edildiği, noter masraflarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın satış ofisi satış sözleşmesinin haklı feshi iddiası nedeniyle ödenen peşinatın tahsiline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 30.527,77 TL asıl alacak, 422,58 TL temerrüt faizi, 226,34 TL ihtarname masrafı, 218,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.395,48TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, dosyada alınan 17/082018 tarihli denetime açık, karar vermeye elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davalı borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı,

bu nedenle sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmeyen davalının borçlu olduğu tespit edilen 30.257,77 TL ye takip tarihinden itibaren kademeli oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği, noterlik makbuzları ibraz edilen ihtarnamelerin masrafı olan 445,13TL nin de davalıdan tahsilinin gerektiği, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği,davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır