İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2019/342

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 23/02/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin %33 oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete banka aracılığı ile borç olarak 27/02/2017 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde toplam 471.000 TL borç gönderdiğini, davalıya gönderilen borç paraların 350.000 TL'lik kısmının nerede kullanıldığının anlaşılamaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borca, faize ve fer'ilerine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirketin %33 hisse ile ortağı olduğunu, müvekkilinin, ticari faaliyetine başarılı bir şekilde devam ettiğini, sektörde de bilinen bir firma olduğunu, davacının müvekkili şirketteki müdürlük görevinden hiçbir geçerli sebep göstermeksizin istifa ettiğini ve hemen akabinde davaya konu takibi başlattığını, harcamaların ne sebeple hangi tarihlerde nerelerde yapıldığı hususunun şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 350.000 TL şirkete borç olarak verilen para nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sunulan ticaret sicil gazetesi örneği ve protokol başlıklı belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin aldresinin ... ilçesinde bulunduğu, davacının davalı şirket ortağı ...'dan 23/02/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığı 33 pay nedeniyle şirket ortağı olduğu ve 07/03/2017 tarihli karar ile 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği, diğer ortak ...'inde şirket müdürü olarak seçildiği, davacının şirket hisselerini 19/12/2017 tarihinde ...'na devrettiği, buna göre icra takibini başlattığı 03/07/2017 tarihinde ve davanın açıldığı 17/07/2017 tarihinde davacının davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 14/2.maddesine göre ortağın şirkete karşı açtığı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (Yargıtay 23 HD'nin 03/07/2017 tarih, 2012/2841 E. 2012/4559 K.sayılı ilamı)

HMK'nun 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

Dava tarihine ve icra takip tarihine göre şirket ortağı olan davacının şirkete karşı açtığı davada şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve davalı şirketin merkezinin Gebze ilçesinde olması göz önüne alınarak yetlkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.