İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/658 K.2019/1414

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle davalı aleyhine tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş olan cari hesap özetinde yer alan 19.224,89 TL tutarındaki alacağın tahsili için 21.11.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde cari hesap özetinde yer alan alacağın açıkça göründüğünü, davalının müvekkilinin alacağını ödemediği gibi takibe de sebepsiz yere itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.224,89 TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı defterlerinin incelenmesi için Konya Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış davalı tarafından ticari defterleri sunulmadığından incelenememiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2012 yılında davalı şirketin 8.575,18 TL borç bakiyesinin devrettiği, davalı tarafından borç bakiyesinin tamamının ödendiği, 2013 yılı Şubat ayı itibariyle davalının 454,76 TL alacaklı konuma geçtiği, 2013 yılında davalı adına 5 adet toplam 22.679,64 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiği, daha önce yapılan 454,76 TL lik fazla ödeme ve davalı tarafından 04.10.2013 tarihinde yapılan 3.000 TL ödemenin mahsubu ile davalının 19.224,89 TL borç bakiyesinin bulunduğu,

davacı tarafından ibraz edilen adrese teslim listesi başlıklı belgelerde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu,alacağa dayanak fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ... esas ve karar numaralı ilamıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 17.845,06 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktarın %20'si tutarı 3.569,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2015/11037-2016/1852 esas-karar numaralı ilamı ile; davanın ticari alım satımdan dolayı alacak istemine ilişkin olup, alacağın dayanağının faturalar olduğu,

davalı tarafın fatura muhteviyatı malı teslim almadığını beyan ettiği, faturaların alıcıya teslim edilmiş olmasının malın teslim alınmış olduğu anlamına gelmediği, ispat külfetinin davacıda olup davacının malı tespit ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, mahkemece faturaya dayanak teslim belgesindeki imzaların incelenerek bir karar verilmesi gerekçesiyle bozularak mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, İİK 67 md.kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ticari alım satımdan dolayı alacak istemine ilişkin olup, alacağın dayanığı faturalardır. Davalı taraf fatura muhteviyatı malı teslim almadığını beyan etmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiş olup, teslim belgesindeki imzanın kime ait olduğu ve imza incelemesinin kimin imzası esas alınarak yapılacağı hususu dosyada netlik kazanmadığından ve ayrıca bu hususta taraflar beyanda bulunmadıklarından teslim belgesindeki imzanın sahih olup olmadığı yönünde tetkiki yapılamamıştır. Malların teslim edilip edilmediği, davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı ve ticari defterlerine işlenip vergi dairesine beyanda bulunulup bulunulmadığı hususunda vergi dairesinden tarafların mal ve hizmet alım satımlarına ilişkin BA BS formları istenerek dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip miktarının cari hesap ile uyuşup uyuşmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 21/11/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı , var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi kararı verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, alınan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi 21/11/2013 tarihi itibari ile davacının davalıdan 19.224,89 TL alacaklı olduğu,

bu alacağın 17.940,01 TL lık kısmının satış faturalarından, 1.284,88 TL lık kısmının vade farkı faturasından kaynaklandığı anlaşıldığından davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 17.845,06 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktarın %20'si tutarı icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dosyada alınan son bilirkişi raporunda davacının alacağı icra takip miktarı ile uyuşmakta ise de; davacı önceki kararı temyiz etmediğinden karar davalı yararına usuli kazanılmış hak kesbetmiş ve bu suretle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekli olmuştur.