İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/675 K.2020/521

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 11/08/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili .... Ltd.

Şti.'ne temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak belirlenemediği, bağımsız eksper tarafından 2.520,00-TL ile 3.024,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,

kaza sebebiyle oluşan 2.520-TL ile 3.024-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarafından, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dava, araçta meydana gelen değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı, işleteni dava dışı ... olan ... plakalı araç ile işleteni davacıya temlik eden davalı ... olan ... plakalı araçların 11/08/2016 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, ... plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 2.520-3.024-TL. aralığında değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300- TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı ..., 2.500-TL .... Şti.'ne ödeme yapması uygun olacağı kanaatindeyim. Davalı ..., 354,00-TL ekspertiz ücreti olarak .... Şti.'ne ödeme yapması uygun olacağı kanatindeyim..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Müh. ... tarafından hazırlanan 02/03/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; "...kök rapordaki gibi, Davalı ..., 2.500-TL .... Şti.'ne ödeme yapması uygun olacağı kanaatindeyim.Davalı ..., 354,00-TL ekspertiz ücreti olarak .... Şti.'ne ödeme yapması uygun olacağı kanaatindeyim..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı, 07/05/2019 tarihli dilekçe ile, davalılar ... ve ...‘ın sehven davalı olarak gösterildiğini bu nedenle bu davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.

Davacı, 16/03/2020 tarihinde, 300-TL. olan değer kaybı bedeli talebini, 2.200-TL. arttırarak, 2.500- TL.’nın, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri olarak 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının, davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulü ile, 2.500-TL. değer kaybının 23/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır