İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/680 K.2023/457

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ve şirketin eski ortağı olan ... T.C. numaralı ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesi 04.01.2017 tarihinde ... semtinde ...'in kullandığı ve eşi ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde iken aracın camı kırılarak çalındığını, müvekkilin davacı şirket tarafından ... .... ...

Şubesi'ne çalınan çeklerin numarasını bildirdiğini, bu numaralar arasında ... numaralı çek de bulunduğunu, söz konu çalıntı çekin 20.07.2017 tarihli ve 30.000,00 TL. Bedelli olarak doldurularak, ödemesinin yapılması için ibraz edildiği görüldüğünü, müvekkili şirketin ne davalı ...'a, ne lehdar olarak gözüken davalı ...'a ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hicbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davanın kabülü ile ...

Çek numaralı ... ... Ticari Şubesine ait 20.07.2017 tarihli 30.000,00 TL'lik keşidecisi ... Gıd.Tur. San. ve Tic.

A.Ş. gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) borcu bulunmadığının tespitine, tedbir kararı alınmaması nedeniyle ve/veya borcun ödenmiş olması halinde davaya stirdat davası olarak devam edilmesine, İİK'nın 72 maddesi gereğince teminatsız veya müvekkil davacı tarafından gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2011/18564 E., 2012/4554 K. sayılı ilamında "Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı ve 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararları)

O halde mahkemece alacaklıya çek aslını sunması için kesin süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, çek fotokopisi üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu ve çek fotokopisi üzerinden inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu çekin çalındığını ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce çek üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak çek aslının sunulmadığı, bu nedenle çek aslını sunmaları için davalılara kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde çek aslının sunulmadığı, çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklıda olduğu, ancak davalıların çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği gözetilerek,

davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır