İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/18

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/11/2013 tarihinden sürücü Sait Kaya, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken şerit ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı Osman Kayacı sevk ve idaresindeki araca çarpmış ve meydana gelen kazada müvekkilinin ağır drecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada olaydan sonra tanzim edilen gerek kaza tespit tutanağına gerekse de 26/12/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü 84/g maddelerini ihlal ettiğini, kazada tam %100 kusur bulunduğunu, kazaya ilişkin tüm evrak ve tanık beyanları Bakırköy ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda maddi zararlara uğradığını, uzun süre yatağa muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül edecek zararın tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili için 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından 13/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, dava konusu talepler açısından Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinin uygulanması gerekmekte olduğundan zarar görenin tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup;

dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi ve yerleşim Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketçe müracaat tarihinden öncesinde şirketçe temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığını takdirde dava tarihinden muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

Davacı vekili Av. ...'ın 11/12/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdikleri ,

Davalı ... şirketi vekili Av. ... 'ın 25/12/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan vekalet ve yargılama ücreti talep etmediklerini bildirmiş , olmakla ; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.