İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/691 K.2018/26

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği19/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun müvekkil şirket olan ... servisi A.Ş ile aralarında düzenlenen 01/047/2005 tarihli acentelik 01/02/2006 acentelik ve 31/08/2010 tarihli vekalet ve 01/07/2012 tarihli acentelik sözleşmelerine dayanarak Akhisar acentesi olarak faaaliyet gösterdiğini, 31/10/2015 tarihinde acenteliği feshettiğini davalının bu faaliyet sonucunda müvekkil şirkete 92.456,69 TL tutarında cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, borçlu hakkında 01/04/2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde :Davalının davacının acentası olmadığını, şube müdürü olarak görev yaptığı, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delillerini bildirmiş dilekçe ekinde suretlerini ibraz etmiştir. Davalı vekili delil olarak göreve ilişkin emsal yargıtay kararlarını, Akhisar ... Asliye Hukuk iş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Müdür maaşı işverence onaylı masraf formları, puantaj kayıtları, iş yeri açma çalıştırma ruhsatı, Ticaret Sicil Gazetesi, vekaletname ve diğer delillerini bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisinde olmakla, dosyamız ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde;Davacının Akhisar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında davacı ...

Servisi A.Ş aleyhine işçilik haklarından kaynaklanan alacağın tahsili için dava açtığı, dava dilekçesinde davalının işçisi olduğunu, davalının acentası olmadığını, vekalet sözleşmesinin baskı ile yaptırıldığını iddia edip açıklamış olduğu, bu davanın derdest olduğu, görev yönünden reddinin söz konusu olmadığı ayrıca acentalık sözleşmesinin 4. Maddesinde kiralanın yerin yurt ıçi kargoya ait olduğu ve ...nun talimatına göre düzenlemesinin yapılmasının öngörüldüğü 9. Maddesindeki reklam tanıtım ve satış faaliyetlerin de ... talimatlarının sıkı bağlantısının öngörüldüğü,

müstakil çalışma şartlarının mevcut olmadığı hususu da dikkate alınarak davalının davacı şirketin çalışanı olduğu, davalının tacir olmadığı yapılan iş de mutlak anlamda ticari dava olmadığından 6102 sayılı kanunun 4. ve 5. Maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 1.maddesine göre görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve HMK 6100 sayılı 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olarak öngörüldüğünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı