İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/693 K.2018/12

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası nakliye işiyle uğraştığını, davalı ile birden çok taşıma işlemi yapıldığını,taşımalara ilişkin talimatların davalıdan alındığını , bu işlemlere binaen oluşan borcun 12.430 Euro 'luk borcu davalının ödemediğini, buna ilişkin yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taşıma sözleşmelerine aykırı hareket ettiği ,yük sahibi taşıtan f... ile doğrudan irtibata geçip bu firmadan 6.000 euro tahsil ettiğini,verdiği zarar nedeniyle dava açma hakkını saklı tututuklarını , yaptırılan işlere ait navlun bedellerinin eksiksiz ödendiğini , davacı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi iddia, savunma alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya taşıma işi ile ilgili olarak 8 adet fatura kesildiğini bu faturalardan 6 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak 22.6.2015 tarih ve 16585 seri nolu 1.536-TL tutarlı fatura ile 16882 seri nolu 20.270-TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığını, ancak e-posta çıktısı ve kayıtlara göre bu iki faturanında davalı tarafa gönderildiğini, davalının faturalara karşı itirazının olmadığını içeriğinin kesinleştiğini,

davalı şirketin garanti bankasına yaptığı ödemeler ile ilgili farklılığın ticari defterlerinde farklı kurlardan yaptıkları hesaplamalardan kaynaklandığını, davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ilk derece mahkemesinin hatalı olduğunu kararın usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporları nazara alınarak verildiğini, taşıma işi ile ilgili hiç bir değerlendirme içermeyen rapor ve ek rapora göre karar verildiğini, cari hesap alacağını gösterir taşıma sözleşmesi, taşıma işlerinin yapıldığını gösterir fatura ve taşıma, senedi, gümrük kayıtlar nazara alınmadan getirtilmeden rapor alındığını ayrıca üst taşıtan ... şirketi tarafından ... şirketi devre dışı bırakılarak yapılan ödemenin nazara alınmadığını mükerrer ödeme iddiasının tartışılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalının savunma olarak ileri sürdüğü ...taşımasına ilişkin nakliye mukavelesi ile bu taşımaya ilişkin düzenlenen faturanın bir örneği de davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olup bu sözleşmede davalının taraf olmadığı gibi davalı şirketin davadışı şirketle mukavele yaptığına bir delil davalı tarafça sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi davacı tarafından verilen taşıma hizmeti nedeniyle 8 adet fatura kesildiğini 6 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı defterlerinde yer aldığını ancak 22.6.2015 tarih ve 16585 seri nolu 1536-TL tutarlı fatura ile 16882 seri nolu 20.270-TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığını, e-posta mesajlarına göre, bu iki adet faturanında davalı tarafa gönderildiğini itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 16582 seri nolu 20.270-TL bedelli faturanın üzerinde yazılı plaka ve Tır karne numarası ile teyit edildiği üzere ; 19.6.2015 tarihli taşıma anlaşması ile Hollanda yükleme -İran Mashad boşaltma anlaşmasının .... plakalı araçlar ile 6.600 euro navlun bedeli ile yapılacağı ve (Tır karne .. nolu ve ...)ve bu taşımanın yapılmadığı veya kusurlu yapıldığına ilişkin bir iddia ve delil ileri sürülmemiştir.

Yine davalı defterlerinde kayıtlı bulunmayan 22.6.2015 tarihli 16585 seri nolu (1.536-TL bedelli) faturanın 2.6.2015 tarihli taşıma sözleşmesi ( iki ayrı taşıma ) gereği düzenlenen faturaların asıl taşımalarına ait düzenlenen 2 ayrı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak ;

e-posta mesajların incelenmesinde 2 adet araç (..) için Gürbulak sınır kapısında 3 gün bekleme ücreti talep edilip davalıdan teyit istendiği davalı tarafından kabul ve teyit edildiği anlaşılmakla ,2 ayrı araç için( 500'er euro bekleme faturasının düzenleneceği kararlaştırılmasına rağmen yalnızca bir araç için düzenlenen faturanın davalı kayıtlarına alındığı anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenen 22.6.

2015 tarihli ve 1536 -TL bedelli faturanın da ödenmesi gerektiği esasen her iki faturanın davalı tarafından tebliğ alındığı anlaşılmakla davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 ayrı faturadan da sorumlu bulunduğu ,bu taşımalara ilişkin bir zarar iddiası bulunmadığı , ...şirketine ilişkin mükerrer ödeme iddiasının kanıtlanamadığı nazara alınarak davanın kabulüne ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.