İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/709 K.2019/860

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında 20/05/2011 tarihinde iş yerine ilişkin perakende elektrik enejisi satış sözleşmesi imzalandığını, davacı 07/04/2016 tarihinde "... A.Ş." ile yaptığı anlaşma sonucu bir talep formu oluşturmuş ve 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin uzatılmayarak sona erdirileceğini ve artık ...

A.Ş. ile elektrik enerjisi sözleşmesi akdedileceği davalı tarafa bildirildiğini, talep formu imza altına alınarak davalı tarafa iletildiğini, davalı şirket sözleşmeyi davacıya danışmadan sözleşme iptalini gerçekleştirmediğini, davalı taraf sözleşmeyi davacının onayı olmadan sözleşmeyi devam ettirdiğini, 15/06/2017 tarihinde davalı tarafça İstanbul...İcra Dairesi'nde ... dosya numarası ile müvekkil hakkında 11.432,00 TL. enerji bedeli ve 634,86 TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 12.181,13 TL. tutarında icra takibi başlatıldığını,

davacı ile davalı taraf arasında sözleşme son bulmuş olup daha önceki tarihe ilişkin olarak da bir borç durumu kalmadığını, davalı şirketin davacının abonelik sözleşmesinin iptal etmediğini, bunun üzerine de ödenmiş borçları yeniden takibe koyduğunu, öncelikle takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına,

davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davamızın kabulüne, davalı şirket ile müvekkil arasındaki sözleşmeden doğan ve ödenmemiş muaccel hiçbir borcun olmadığının tespitine, davalı taraf ile davacı arasındaki sözleşmenin sonlandırıldığını tespitine, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, başlatılan kötüniyetli takiple ilgili olarak kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 07/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı ..., 20.01.2014 yılında %5 ticarethane indirimi ile enerji satış uzmanı tarafından davacı vekili ile sözleşme yapılmış olup Şubat 2014'den itibaren indirim almaya başladığını, 07.04.2016 tarihinde davacı ... ile ...

A.Ş ile yaptığı anlaşma ile talep formu oluşturulmuş, 01.06.2016 tarihinde elektrik sözleşmesi akdedileceği ve yeni anlaşmanın yapılmayacağı müvekkil kuruma bildirildiğini, aahhütnameler 24 aylık süreyi kapsamakta olduğunu, Sözleşme ve taahhütname, taraflardan birince taahhüt süresinin bitmesinden 90 gün öncesine kadar feshedilmediği takdirde, sözleşme ve taahhütname 1’er yıllık sürelerle otomatik olarak uzatıldığını, Davacı ...'ın bahsi geçen icra dosyası kapsamında ve sair surette davalı kuruma borçlu olup, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı şirket ticaret sicil kayıtları, İstanbul ...İcra Dairesi ... esas numaralı icra takip dosyası, 20/05/2011 tarihli elektrik satış sözleşmesi, Davalı şirketin davacıya ait...abone numaralı abonelik dosyası, davacının ödemelerine ilişkin tüm dekont ve makbuzlar, ... Elektrik aracılığı ile yapılan sözleşmenin sonlandırılmasına dair talep formu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas numaralı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu şirket aleyhine enerji bedeli sözleşmesine dayalı faturalardan kaynaklı 12.181,13-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının iş yerinde kurulu ...abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre taahhuk ettirilen 11.432,00 TL. Bedelli takip konusu yapılan faturaya ilişkin en yüksek iki dönem faturanın ve tl-kwh bazında tüm faturaların davalı kuruluş tarafından ibraz edilmesi ve düzenlenen takip konusu yapılan faturanın açıklanan hususu karşılaması koşuluyla 15/06/2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV ile birlikte toplam takip tutarının 12.177,08 TL. olduğu, davacının 12.181,13 TL. Menfi tespit talebinin 4.05 TL. kısmının yerinde bulunduğunu raporunda bildirmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; Davacının iş yerinde kurulu... abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre taahhuk ettirilen 11.432,00 TL. olduğu, 15/06/2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV ile birlikte toplam takip tutarının 12.177,02 TL. Olduğu, davacının 12.181,13 TL. Menfi tespit talebinin 4.11 TL. Kısmının yerinde bulunduğunu ek raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan elektrik aboneliği faturalarından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı şirketin davacının abonelik sözleşmesinin iptal etmediğini, bunun üzerine de ödenmiş borçları yeniden takibe koyduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf Davacı ...'ın bahsi geçen icra dosyası kapsamında ve sair surette davalı kuruma borçlu olduğunu, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas numaralı icra takip dosyasında Davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu şirket aleyhine enerji bedeli sözleşmesine dayalı faturalardan kaynaklı 12.181,13-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre. Davacının iş yerinde kurulu ...abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre taahhuk ettirilen 11.432,00 TL.

Bedelli takip konusu yapılan faturaya ilişkin en yüksek iki dönem faturanın ve tl-kwh bazında tüm faturaların davalı kuruluş tarafından ibraz edilmesi ve düzenlenen takip konusu yapılan faturanın açıklanan hususu karşılaması koşuluyla 15/06/2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV ile birlikte toplam takip tutarının 12.177,08 TL. olduğu, davacının 12.181,13 TL.

Menfi tespit talebinin 4.05 TL. kısmının yerinde bulunduğu kök raporda belirtilmiş, Davacının iş yerinde kurulu ... abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre taahhuk ettirilen 11.432,00 TL. olduğu, 15/06/2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV ile birlikte toplam takip tutarının 12.177,02 TL olduğu, davacının 12.181,13 TL menfi tespit talebinin 4.11 TL kısmının yerinde bulunduğunu ek raporda belirtilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporuna göre. Davacı şirket ile davalı arasındaki elektrik satın alınmasından dolayı davalı tarafından davacı tarafa sözleşme gereği fatura düzenlendiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın 12.177,02-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşmenin sona ermesine ve davalı tarafça sözleşmenin iptal edildiğinin bildirilmesine rağmen fatura tahakkuk ettirildiği sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle söz konusu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturanın davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şart alacağına yönelik olduğu anlaşılmış olup,

mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının davalı ile arasındaki elektrik tedarik sözleşmesini süresinden önce feshetmesi nedeniyle davalının davacı tarafa sözleşmede belirlenen cezai şart bedelini tahakkuk ettirmekte haklı olduğu anlaşılmış bu nedenle elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile davalı tarafın davacıdan 12.177,02-TL alacaklı olduğu bu haliyle davacı aleyhine başlatılan icra takibinde bu miktarın talep edilebileceği açık olup,

fazlaya yönelik istem yönünden davalı tarafın talep hakkının olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı ...

A.Ş.'ye 4,11-TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.