İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/748 K.2019/1012

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı banka ile davalı ...A.Ş. arasında 09/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Dava dışı borçlu ... kendi iradesi ile Davalı şirketın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, krediler ödenmediği için borçlulara ...Noterliği'nin 16/08/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları sonucunda takibin durduğunu, alacaklarının likit bir alacak olduğunu, borca karşı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına yükletilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 18/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Temerrüt faizinin fahiş olarak hesaplandığını ve fahiş tutar üzerinden takip başlatıldığını, ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının 03/10/2016 tarihinde ödeme yaptığını ve ödemenin dikkate alınmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

09/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, ...Noterliği'nin 16/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, satış sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alalacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre. Davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, ...'nun 5.000.000,00 TL.

Kefalet limiti ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu genel kredi sözleşmesini imzaladığı, kullandırılmış bulunan kredilerden dolayı asıl borçlu ile müteselsil kefil olan dava dışı ...'nun akdedilmiş bulunan sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları, 27/02/2017 takip tarihi itibariyle davacı alacaklının davalı borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 27.097,51 TL. alacaklı olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına sözleşmeye göre %60 ve değişen oranlarda faiz oranı ile temerrüt faizi ve bu faizini gider vergisini talep edebileceğini raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını,dava dışı şahısın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlu şirkete çekilen ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibine de borçlu davalının borca ve faize yönelik itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, borçlu tarafından haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf temerrüt faizinin fahiş olarak hesaplandığını ve fahiş tutar üzerinden takip başlatıldığını, ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının 03/10/2016 tarihinde ödeme yaptığını ve ödemenin dikkate alınmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında Alalacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; davacı alacaklının davalı borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 16.287,58-TL asıl alacak, 10.168,90-Tl işlemiş faiz, 304,03-TL BSMV, 80,00-TL diğer alacak(masraf), 257,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.097,51 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına sözleşmeye göre %60 ve değişen oranlarda faiz oranı ile temerrüt faizi ve bu faizini gider vergisini talep edebileceği tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının davacı ile ticari kredi imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe itiraz etmişse verdiği cevap dilekçesi ile de yaptığı ödemenin dikkate alınmadığını faiz talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davayı reddetmiştir. Davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması ve kredilerin ticari kredi olması ve her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Davalının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı bankaya karşı borçlu olduğu, sözleşme serbestisi gereği faiz oranının belirlenmesi nedeniyle faiz oranında hukuka ve sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın borcunun olmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı İİstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ...A.Ş. tarafından 16.287,58-TL asıl alacak, 10.168,90-TL işlemiş faiz, 304,03-TL BSMV, 80,00-TL diğer masraf alacağı, 257,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.097,51-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin davalı şirket yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %60 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın(16.287,58-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.