İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/757 K.2019/438

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.05.2017 tarihinde, ...’ın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’in kusurlu olduğu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 6.600 TL - 7.200 TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti Ödendiği, ... plakalı araç sahibi ...’ın alacağını davacı ...Şti.’ye 13.07.2017 tarihinde temlik ettiği davalı sigorta şirketine 03.08.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiği.

KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiğini ancak sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen 6.600 TL - 7.200 TL arasında değer kaybı ile 354 TL ekspertiz ücreti toplam 300 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul edilmemesi durumunda ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı

Davalı ...

Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddia edilen trafik kazası sonucu müvekkilin aracının bir hasar almadığını, üçüncü kişilerin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğunu , bu aşamada mağdur olan tarafın bulunduğu aracı sigorta eden şirketin de yine dava konusu zararı sigorta poliçe limitleri dahilinde karşılamakla hükümlü olduğunu, müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini,

kaza sonrası kazaya karışan diğer araçta bulunan kişiler tarafından müvekkili şahsın yokluğunda gerçeğe aykırı olarak kendi yararlarına uygun bir şekilde işlemler yapıldığını, bunu kabul etmediklerini, bu nedenler ile zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ...tarafından hazırlanan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

"Sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken önündeki ... plakalı araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c -84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

davalı ...A.Ş,'nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, dava dışı ...’ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...Şti.’ye temlik ettiğini belirten 13.07.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu ...

Plakalı... tipi aracın 08.01.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model otomobil, 25.05.2017 tarihinde," yıl 5 ay 4 ay 95.238 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını,... adına tescilli otomobilin değer kaybının 1.105 TL olduğunu, sigortalı... plakalı aracın ...Şti. Adına tescilli minibüs ( ticari araç ) olduğu için ... ile ... Şti.'den kaza tarihi 25/05/2017 itibariyle, ... AŞ.'den 12/08/2017 tarihi itibariyle avans faiz talep edebileceği, davacı ...

Şti.'nin ... plakalı otomobilin 1.105 TL değer kaybının , ... A.Ş'den temerrüt tarihi 12/08/2017 itibariyle, .... İle ...'ten kaza tarihi 25/05/2017 itibariyle avans faizi talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesinde dava değerini ıslah ederek toplamda 1.105,00 TL değer kaybı ile 354 TL ekspertiz ücreti talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu dikkate alındığında.

25/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın 1105TL değer kaybına uğradığı, araç sahibi davadışı ...'ın alacağını davacı şirkete temlik ettiği, zararın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sürücü ...'in ise tam kusurlu olduğu, araç maliki ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından.

1105TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinden ihtarname tebliğ tarihinden itibaren hesaplanan temerrüt tarihinden, sürücü ...'ten ve malik ...

Yapı'dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı her ne kadar ekspertiz ücreti olarak 354 TL talep etmiş ise de; ekspertiz ücret tarifesine göre ekspertiz ücreti 177TL olduğundan, 177TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.