İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/80 K.2025/519

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tekstil sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkillerinin keşide etmediği ...bank ... şubesine ait 85.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiklerini banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, yapılan araştırmada çekin çalındığının tespit edildiğini, banka tarafından müvekkillerine çekin sadece ön yüzünün gönderildiğini, lehtarın davalı şirket olduğunu, çekin arka yüzü görülmediğinden çekte ciranta olup olmadığını bilinmediğini belirterek çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını,

sahte çekin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle borçlu olmadığı bir bedeli ödeme tehlikesi içerisinde olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, icra takibi başlatılmadan davanın açıldığını bu nedenle çek için 72/2. Madde gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekin rızası dışında elinden çıktığını belirttiğini ancak hangi şekilde elinden çıktığına dair herhangi bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir şikayet veya davanın açılmadığını, müvekkilinin ... firması'nın tedarikçi firması olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ... firmasına çekler kullandırdıklarını, mail ile yapılan konuşmada malı teslim alan ... yetkililerinin davaya konu çekin de aralarında bulunduğu davacı tarafa ait 2 adet çeki müvekkiline teslim ettiklerini, faturanın davacı adına kesilmesinin talep edildiğini,

dava konusu çeklerin müvekkilinde bulunulduğunun bilindiğinin davacı tarafın çeklere karşı fatura tanzim edildiği hususundan haberdar olduğunu belirterek davanız reddini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... A.Ş ... Şubesi'ne ait ... Tic. A.Ş. Adına yazılı, keşidecisi... Tic. Ltd. Şti.

Olan, ...- 25/01/2017 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 85.000 TL bedelli çek aslının ön yüzünde, Davacı şirket adına atfen atılı bulunan keşideci imzasıyla, Davacı ...'e ait dava dosyası içerisinde mevcut mukayese belgelerinde atılı bulunan imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, meyil, seyir,

sürat ve istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve çek aslının ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasıyla mukayese konusu davacı ...'in imzalarının birbirlerine kıyasen farklı yapıda olması nedeniyle çek aslının ön yüzünde davacı şirket adına atfen atılı bulunan keşideci imzasının Davacı .... Ltd. Şti. Yetkilisi ...'in imzası olmadığı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki davanın davaya konu çeke ilişkin borcun olmadığına dair Menfi Tespit davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili tarafınca davaya konu çeke ilişkin davalı tarafa borcunun bulunmadığı, çekin sahte olduğu, imzanın müvekkili eli ürünü olmadığı iddia edildiği, davalı vekilinin davanın reddini talep ettiği, doktrinde ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,

“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edildiği (Yargıtay HGK ... esas ... karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı ) dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı ... Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ...'in imzası olmadığının tespit edildiği, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce alınan ATK raporu ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu çeke dayalı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.