İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/807 K.2019/1032

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 04.01.2016 tarihinde 1.180,00-TL bedel karşılığı ... Yapım bedeli ve 19.01.2016 tarihinde 10.620,00-TL ... hizmet bedeli olmak üzere davalıya toplamda 11.800,00-TL hizmet verildiğini, bu hizmetin bir kısmı ödenmiş olsa da 14.10.2016 tarihli cari hesap ekstresine göre 5.300,00-TL lik bölümü ödenmemiş olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçmiş yollarda kısa süreli bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, eksiksiz ve tam olarak alınan hizmetlerin karşılığı ödenmiş olduğunu, davacı şirket icra dairesinden yazı getirmek yerine hukuka aykırı şekilde para tahsilatı yapmak amacıyla, davalı şirketi sözlü ve yazılı yollardan baskı altına almaya çalışması hukuka aykırı olduğunu, davannı reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmiantına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.535,02-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...

Davacıya ait 2016 ve 2017 yılları yasal defterlerin sahibi heline delil olma özelliğine sahip olduğu, davalıya ait 2016 ve 2017 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olmak özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında sözleşmenin var olmadığı, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımca yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 23.03.2017 takip tarihi itibariyle 5.300,00-TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin davalı şirket defterlerinde ise 7.300,00-TL olarak var olduğu,

aradaki 2.000,00-TL farkın davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 14.10.2016 tarihli 2.000,00-TL ödemenin kendi yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu, dolayısıyla davacı şirketin alacağının 5.300,00-TL olarak kabul edilmesinin gerekmekte olduğu, takip talebinin de 5.300,00-TL asıl alaak olduğu, 14.10.2016 tarihli 2.000,00-TL tutarlı ödeme dekontu ekte sunulmuş olduğu, davacı ile davalı arasında 2016 yılıyla ilgili olarak ticari bir ilişkinin var olduğu, cari hesap dökümü ekte sunulmuş olduğu,

6102 Sayılı TTK'nun 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğu, icra takibinin davalıya tebliği ile ilgili şerhin icra dosyasında var olmadığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesi de icra dosyasında var olmadığı, taraflar arasında herhangi bir ihtarnamenin dava dosyasında var olmadığı, dolayısıyla faiz talebi değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının TTK. hükümlerine göre yasaya uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olan davalı adına düzenlenen faturaların, davalının TTK. hükümlerine göre yasaya uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, ancak davacının, davaya konu faturaları, davalıya tebliğ ettiğine dair tebliğ şerhine havi evrakları sunmadığı ve davalının temerrüde düştüğünü ispat edemediği bu nedenle takipten önce faiz talebinin yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 31. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından 5.300,00-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.