İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/812 K.2019/1146

Davacı tarafından Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkilinin...bank ... Şube Müdürlüğündeki ...nolu menkul hesabı üzerinden 08/08/2014 tarihinde 750.000 TL nominal değerde davalı ...A.Ş'nin ...

ISIN kodlu tahvilinden satın aldığını ve halen 750.000 TL nominal değerdeki bu tahvilin sahibi olduğunu, ...A.Ş'de duyuru yayınlanarak davalı şirketin... kodlu tahviline ilişkin 08/08/2017 tarihli itfa ve kupon ödeme işlemlerinin ihraççı kuruluşun ödeme tutarını aktarmaması nedeniyle gerçekleştiremediğini duyurduğunu,

davalı şirket tarafından itfa tarihi olan 08/08/2017 tarihinde tahvile ilişkin ana para ve kupon bedelinin ödemesinin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ve davalı şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememizce sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının tahvil ve kupon alacağı bulunduğundan bahisle 11/08/2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi ikame ettiğini, müvekkili şirketin takibe konu edilen tutarı kadar davacıya borcu bulunmadığını, takip sebebinden davacının hak sahibi olup olmadığının da tespitinin mümkün olmadığını, davacının takip sırasında 750.000 TL nominal bedelli tahvil ve brüt kupon alacağına ilişkin Merkezi Kayıt Kuruluşuna yahut Takasbank'a ait herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının tahvil ve kupondan kaynaklı alacağının olup olmadığı ve varsa bu alacağın tutarının yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve davacı tarafın sunduğu deliller incelenmiştir.

Davalı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili duruşmada tarafların sulh olduğunu, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletname ve yetki belgelerine göre sulhe yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.