İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/82 K.2019/238

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili şirketin davalıdan 13/11/2012 tarih... fatura no ile satın almış olduğu ...nolu Nokia Lumia marka ve model cihaz tüketici ...'e satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından bedel iadesi için mahkemeye başvurulduğunu, Sakarya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı ilamı ile 27/11/2014 tarih sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici Sakarya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, cebri icraya maruz kalan müvekkili dosya borcunu 19/11/2015 tarihinde icra masraflarıyla birlikte 2.200,00 TL tüketiciye ödemek zorunda kalındığını, müvekkili şirket yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalı dava konusu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini,

alacağın rücuen tahsili için dava açmak zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile 2.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin 06/10/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren ve kendi sektörü içerisinde ülkemizin öncü şirketlerinden biri olduğu bildirilen müvekkili şirket ile davacı arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen ve müvekkili şirketten satın alınan cihazlara ilişkin tüm riski sözleşme gereğince üzerine alan davacıın müvekkili şirketten satın alınmış olduğunu, dava konusu ...

IMEI numaralı ...marka ve model cihazı dava dışı tüketiciye sattığını, satılan cihazın ayıplı olduğu gerekçesi iletüketici tarafından davacı şirket aleyhine tüketici mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davacı tüketicinin talebinin kabul edildiği kararın kesinleştiği ve ilgili karara ilişkin dava dışı tüketici tarafından Sakarya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ilgili takibe istinaden davacı şirket tarafından ödeme yapılması gerekçe gösterilerek ilgili bedelin rücuen tahsili gerektiği iddiasıyla huzurda görülen davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı şirket tarafından müvekkili şirketten alınan tüm cihazlara ilişkin tüm risk davacı tarafından üstlenildiğini, davacının rücuen talep hakkı bulunmadığını, iş bu nedenle huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, davacının rücuen tazmin talepli alacakları zamanaşımına uğramış olduğunu,

iş bu nedenle öncelikle huzurda görülen davada zamanaşımı Def'ilerin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davaacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi ürünün satışından elde etmiş olduğu karı ve icra harç ve masraflarını müvekkili şirketten talep edemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından haksız olarak başlatılan icra takibinde davaya konu cihaz için kendilerince ödenen 2.200,00 TL nin rücuen tahsilini talep etmişse de bu bedel içerisinde davacının müvekkili şirketten satın alarak tüketiciye satmış olduğu cihaza ilişkin kar payı ve icra harç ve masrafları da bulunduğunu,

u haliyle davacının rücuen tahsilini talep edemeyeceği bedelleri de müvekkili şirketten tahsilini talep etmiş olması dahi davacının davasının kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmek için ikame edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bıkarılmasına karar verilmesini talep ile davaya cevap verdikleri görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak isteminden ibarettir.

Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğin, bu sözleşmeye göre davacının distribütörlüğünü yaptığı ürünlerin satışı için davalıya yetki tanıdığı, bu kapsamda davacının 13/11/2012 tarih ... fatura no ile ... İMEİ nolu ... marka ve model cihazı davalıdan satın alarak dava dışı tüketiciye sattığı, satılan bu telefonun arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından bedel iadesi için davacı aleyhine dava açıldığı ve Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27/11/2014 tarihli,... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 1956 TL'nin Kampanya ...AŞ.'den alınarak tüketiciye verilmesine karar verildiği, bunun üzerine icra masraflarıyla birlikte davacının 2.200,00 TL tüketiciye ödediği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında sözleşme imzalandığından öncelikle bu sözleşme hükümlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanması gerekir. Buna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin "TARAFLARIN KARŞILIKLI HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ" başlıklı 4.maddesinin 1-A maddesinde davacının(bayinin) sözleşme konusu malları kendi nam ve hesabına, riski kendisine ait olmak üzere satacağı hususu düzenlenmiştir. Dava dışı tüketici de telefonu satın aldıktan 3 ay sonra açamadığını iddia ederek davacı aleyhine dava açmıştır. Bu nedenle davacının malı satın aldıktan sonra üründe oluşan ayıptan "riskin davacı bayiye ait olması"ndan dolayı davalıdan herhangi bir talep hakkı bulunmadığı kanaatiyle davacının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır