İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/823 K.2019/382

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; 07/05/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyanla; bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememizi verdiği cevap dilekçesiyle; dava şartı gerçekleşmediğinden davanın öncelikle usulden, esas yönünden ise davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedavi kayıtları, hasar dosyası, Keşan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası, davacı vekilince sunulan 12/03/2019 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilince sunulan 12/03/2019 tarihli dilekçe ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 12/03/2019 tarihli e-imzalı dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekilince feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.