İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/795

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. 10.02.2003 tarihinde sürücü ...yönetiminde bulunan ... plakalı otomobil ile ...otoyolunda... yönünde giderken, ...

Köyü mevkiinde, ön tarafında gitmekte olan sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı tankere arka solundan çarparak sağ şerit üzerinde kaldığını, maddi hasarla sonuçlanan bu kazadan sonra arka taraftan gelen sürücü ...'ın yönetimindeki ... çekici ... dorse plakalı tır aracının ilk kazaya karışan ... plakalı otomobil ile burada yol üzerinde bulunanlara ve tankere çarptığını, kazada tır aracı ile tanker arasında sıkışan otomobil sürücüsü ...'ın ve aynı araç bulunan yolcularından ... ve ...'nin öldüğünü, ...'ın ise yaralandığını,

bu kazanın oluşmasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Düzce Ağır Ceza Mahkemisinin ...Esas ... sayılı kararına göre 2/8 kusurlu bulunduğunu, davalı ...Ş.'nin kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın sigortalayan şirket olduğunu, olay sonrasında davalı ...

A.Ş'ye talepte bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik belirsiz alacak olarak 20.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada ...'ın yaya kusuru neticesi vefat ettiğini, zira ilk kazadan sonra güvenli şekilde yola çıkması neticesi vefat ettiğini, ceza Mahkemesinde ... plakalı araç sürücüsüne 2/8 kusur verildiğini, bu kusurun ilk kazadan dolayı verilen kusur olduğunu, müteveffanın yola çıkmasındaki kusurun ise yaya kusuru olması nedeniyle poliçe teminat kapsamında olmadığını, ...'ın kendi kusurundan dolayı tazminat talep edilmekte olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının hesaplanmasında,

davacı eşin evlenme ihtimalleri göz önünde bulundurularak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk tazminat hesabının uzmanlık gerektirmekte olduğunu, hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın görüldüğü İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 07/07/2014 tarih ve ... E., ... K.sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile "...818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir.

Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden denetime açık rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava tazminat davasıdır.

Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.... K. sayılı dosyası, Trafik Kaza Raporu, bilirkişi raporu, veraset ilamı, müteveffanın ölmeden önceki son ücretini gösteren belge, ...'ye ait zorunlu mesuliyet trafik poliçesi ve sair deliller incelenmiştir.

Mahkememizce bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda;... Plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü müteveffa ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu,... plaka sayılı tanker kamyon sürücüsü ...'in %10 oranında tali kusurlu olduğunu, Davacı ...'ın murisi mütevveffa yaya ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep arttırımı dilekçesi ile tazminat taleplerini 30.000 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın 22.06.2002-22.06.2003 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, bu sigortanın zarar sigortası olduğundan gerçekleşen zararın limit dahilinde sigortacının ödemek zorunda olduğu, sigorta poliçesinin limitinin 30.000 TL olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan

hesaba göre davacının eşi ...'ın ölümü nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının 90.723,25 TL olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurunun bulunduğu, buna göre davalı ... şirketinin davacıya ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarının 22.680,81 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacı tarafından talep arttırım dilekçesi ile taleplerinin arttırıldığı,

talep arttırımının ıslah olarak değerlendirilemeyeceğinden belirsiz alacak olarak açılan davalarda bozmadan sonra talep arttırım dilekçesi ile taleplerinin arttırılabileceği ( Yargıtay ..HD. 04.10.2017 tarih ve ... E.,...K.sayılı ilamı) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır