Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/851 K.2018/742

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Antalya Şubesinde 2010 yılından 2011 yılının Mayıs alına kadar satış temsilcisi olarak görev yaptığını, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olduğunu, 2009 yılından itibaren faaliyette olduğunu, şirketin 2010 yılının başında Antalya şubesine açtığını ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin Antalya Şubesinin satış temsilcisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin görev konusunun müşteri portföyü oluşturmak, bireysel emeklilik satış işlemlerinin davalı şirket adına yapmak,

personelin görev dağılımını yaparak şirkete kazanç sağlamak olduğunu, müvekkilinin şirketi temsil ve şirket adına temsilci sıfatıyla işlemler yapmak konusunda yetkisi bulunmadığını, şubenin tüm işlemlerinin şirketin merkezi olan İstanbul'da yapıldığını, müvekkilinin 2011 yılında görevinden ayrıldığını, müvekkilinin 2016 yılı sonunda Sgk'ya yaptığı başvurusunda davalı şirketin Antalya Şubesine müdür olarak atandığının öğrendiğini, durumun düzeltilmesi için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat edildiğini,

müvekkilinin yaptığı araştırmada davalı şirketin... tarihli ortaklar kurul toplantı tutanağı ile dışarıdan Antalya Şube Müdürü olarak atandığını, 10/10/2011 tarili karar ile de şube müdürlüğü görevinin sonlandırıldığını, şirket ortakları tarafından alınan kararlar incelendiğinde bu kararlar altında ve Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde müvekkilinin müdür olarak tescil edilmesi işlemlerinde müvekilinin imzalarının mevcut olmadığını, müvekkilinin şube müdürü olarak atandığından ve ticaret sicil müdürlüğündeki tescil işleminden haberi olmadığını,

müvekkilinin davalı şirketin Antalya Şubesi Şube Müdürü sıfatıyla yaptığı iş ve işlemlerin bulunmadığını, davalı şirketin merkez muhasebecisi tarafından hazırlanan birkaç evrağın muhasebeci tarafından şubede müvekkiline içeriği açıklamadan imzalatıldığını, imzalatılan belgelerden birinin Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresi teslim tutanağı olduğunu, müvekkilinin bizzat teslim alınmadığını, davalı şirketin hukuksuz tescilinin yalnızca müvekkili adına yapmadığını, aynı durumda farklı şubelerde mağdur ettiği bir çok çalışanının olduğunu,

davalı şirketin sicilden terkin işleminin dava sonuçlanıncaya yapılmasının tedbiren önlenmesini, bu nedenlerle resmi kayıtlardan askıya alındığı anlaşılan davalı şirketin sicilden terkin işleminin dava sonuçlanıncaya kadar yapılmasının tedbiren önlenmesini, müvekkilinin davalı şirketin Antalya Şubesine müdür olarak atanmasına ilişkin kararının iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava, davacının bilgisi ve izni olmaksızın davalı şirketin Antalya Şubesine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin kararın ve ticaret sicil kaydının iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya SGK ve Antaya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasında alınmıştır.

Gelen müzekkere cevaplarının tetkikinden, ...'nın işçi sıfatıyla şirket çalışanı olduğu, İstanbul merkezli şirketin Antalya Şubesi'nin ... tarihinde tescil edildiği, ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, şube tescil talebinin şirket yetkilileri tarafından yapıldığı, davacının yukarıda belirtilen kurum ve kuruluşlarda şube müdürü sıfatıyla yapmış olduğu bir işlem ya da müracaat bulunmadığı, yönetim kurulu kararının davacı tarafından ticaret siciline ibraz edilmediği, davalı şirket yöneticileri tarafından izinsiz ve habersiz olarak sırf kayıt üzerinde atandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır