İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/867 K.2018/390

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerinin şirket ile davalı şirket arasında 26.08.2011 tarihli “...Yapım İşine Ait “Sözleşme” başlıklı sözleşmeyi yaptığını, davacı müvekkilimiz şirketin, davalıya ait ... ilinde ... çayı üzerinde ...

Santrali (...) tesislerinin yapılması hususunda sözleşmedeki şartlar çerçevesinde anlaşmaya vardıklarını, Bu sözleşmeye göre davalı şirket “İşveren”, davacı müvekkil şirket ise “Yüklenici” sıfat ve konumunda olduğunu, Davacı müvekkil yüklenici şirketin yapacağı işler ile,

bu işlerin bedeli sözleşmenin 3. Maddesinde belirlenmiş olup, tünel inşaatı için tahmin edilen iş bedeli 13.105.543.-TL. ve tünel dışındaki tüm işlerin bedeli ise anahtar teslimi-götürü bedel usulünde 9.894.457.-TL. olup, toplamda 23.000.000.-TL. olduğunu, Gerek sözleşme konusu iş için ve gerekse avans hesaplamasında bu toplam 23.000.000.-TL. bedel dikkate alınacağını,Bu toplam iş bedeli ¸üzerinden, sözleşmenin 7. Maddesi gereği %10 katı teminat ve 15. Maddesindeki yükleniciye ödenecek sözleşme bedelinin % 10 ‘u oranında avansa karşılıkta bu bedel kadar teminat verilmesi gerektiğini,

Davacı müvekkilimiz yüklenici şirket sözleşmenin 7. ve 15. Maddelerinde belirlenen teminatı, toplamda 4.600.000.-TL.‘lik banka teminat mektupları ile temin ederek davalı işveren şirkete teslim ettiklerini, Davalı işveren şirket sözleşmenin 15. Maddesindeki avans ödeme yükümlülüğünü zamanında yani işin başlangıcında yerine getirmeyip, çok uzun bir zamana yayarak ve parça parça ödediği için, davacı müvekkilimiz yüklenici şirket çok zor durumda kalmış, kendi öz kaynaklarından tüm imkanlarını zorlayarak,

sadece şantiye oluşturmak için 1.500.000.-TL. harcama yaptığını, Bunun dışındaki iş ve imalatlar için yine büyük harcamalar yapıldığını, Davalı işveren şirket avansı zamanında ödemediği gibi hak edişleri de zamanında ödememiş, ayrıca sonraki hakedişleri ve tahakkuklarını dahi zamanında yapmadığını, Buna rağmen davacı yüklenici müvekkil şirket sözleşmede tanımlanan iş ve imalatları yapmaya devam etmiş ve bir kısım iş ve imalatları yaptığını, Bu iş ve imalatlara dair alacak haklarımız saklı olduğunu, Davalı işveren şirket, davacı yüklenici müvekkilimiz şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen,

24.10.2012 tarihli yazı ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş ve davaya konu teminat mektuplarını nakde çevirerek gerek kendisinin ve gerekse diğer firmalarının nakit ihtiyacı için kullanıldığını, Bu mektuplar ... Bank 13/09/2011 tarih ve ... numaralı 1.000.000.-TL. bedelli avans teminat mektubu ve ...banka 26/09/2011 tarih ve ... numaralı 1.200.000.-TL. bedelli avans teminat mektubu, ...bank ...

22.09.2011 tarih ve 2.150.000.-TL. bedelli kesin teminat mektupları olduğunu, Bunların dışında işbu davamızın konusu olmayan... Bankasına ait 150.000.00-TL. bedelli bir teminat mektubu için ise İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup halen derdest olduğunu, 100.000,00-TL.'lik bir teminat mektubu ise davalı tarafından nakde çevrilmediğini, Davalı işveren şirket olayda tam ve ağır kusurlu olup, sözleşmeyi fesih etmesi de haksız ve kötü niyetli olduğunu, Buna karşılık davacı yüklenici müvekkilimiz şirkete atfedilebilecek en küçük bir kusur olmadığını, Davacı müvekkilimiz şirket sözleşmede kendisine yüklenen edimleri yerine getirmiş, yine sözleşme gereği tüm bildirim ve ihbarları da süresi içinde yaptığını, Kaldı ki; bir an için davacı müvekkilimize atfedilebilecek bir kusur olduğu düşünülse bile,

davalı işveren şirketin teminat mektuplarını nakde çevirip paraya el koyma ve kendi uhdesine geçirme hakkı olmadığını, Böyle bir durum varsayıldığında bile varsa bir zararı dava yolu bu zararını hüküm altına aldırması ve hüküm ile sabit olduğu takdirde o zararı miktarınca teminat mektuplarını nakde çevirmesi gerektiğini, Teminat verilmesinin amacı, bir zarar olduğunda bu zararın ödenmesinin garanti altına alınması olduğunu, Yoksa keyfi olarak teminata el konulması hukuka aykırı olup, aynı zamanda kötü niyetin en bariz göstergesi olacağını, Oturup karşılıklı bir alacak borç hesabı yapılarak uzlaşmak, bu mümkün olmadığında,

hukuki yollara bir mahkeme kararı ile zararın tespiti hukukun tartışılmaz hükmü olduğunu, Bu itibarla davalı işveren şirketin teminat mektuplarını nakde çevirip paraya el koyması suiniyetin, keyfiliğin ve hukuk tanımazlığın zirvesi olduğunu, Davalı işveren şirketin bu eylemi, davacı yüklenici müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak fahiş bir zararına sebebiyet verdiğini, Teminat mektuplarının nakde çevrilmesi üzerine ilgili bankalar davacı müvekkil şirketin hesaplarını bloke ederek nakit akış ve ihtiyacının karşılanmasını engellemiş, mal varlıklarına hacizler konularak adeta resmen olmasa bile fiilen iflasa süreklendiğini,

Bankalar bu durumu gerekçe gösterip yeni teminat mektupları vermediğinden başkaca taahhüt ve inşaat işleri alması da mümkün olmadığını, Bu itibarla davalı şirkete karşı maddi ve manevi tazminat dava haklarımız da saklı olduğunu, Esasında davalı işveren şirketin bu gayrı hukuki eyleminin nedeni;

içinde bulunduğu ekonomik çıkmaz olduğunu, Sözleşmenin feshinden önce davacı müvekkilimiz yüklenici¸ şirkete avans ve hakkediş ödemelerini zamanında yapamamasının nedeni de olduğunu, Nitekim sözleşmenin feshinden 5 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen halen davaya konu iş başka bir firmaya verilmemiş, müvekkilimiz şirketin bıraktığı gibi durduğunu, ... gibi karlı bir elektrik üretim santralı işinin 5 yıla yakın bir süredir halen inşaatının devam ettirilmemesinin nedeni işte davalı şirketin bu kötü mali durumu olduğunu,

Dediğimiz gibi haksız olarak teminat mektuplarını paraya çevirmesinin nedeni de nakit ihtiyaçlarının bu yoldan karşılanması amacı olduğunu, Davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden sonra davacı müvekkilimiz şirket haklarını üçüncü kişi... Şirketi temlik etmiş, bu şirket İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve... karar sayılı dosyası ile karara çıkan dava ile davalı şirkete karşı dava açmış, ancak sözleşmede temlik yasağı olması nedeni ile davası reddedildiğini, Davacı müvekkil şirket, sözleşmeye konu teminat mektuplarından ...Bankasına ait 23.09.2011 tarih ve ... numaralı 150.000.-TL. bedelli teminat mektubu bedelinin tahsili için davalı şirkete karşı İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açm ... numaralı 1.000.000.-TL. bedelli avans teminat mektubu, ...bank 26/09/2011 tarih ve ... numaralı 1.200.000.-TL. bedelli avans teminat mektubu, ...bank ...

22.09.2011 tarih ve 2.150.000.-TL. bedelli kesin teminat mektuplarının nakde çevirilen toplam 4.350.000.-TL. bedelinin mektupların nakde çevrildiği tarihden itibaren işletilmek üzere bankalarca işletilen en yüksek temerrüt faiziyle birlikte, bu u...un görülmez ise ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket davacı ... İnşaat’ın sözleşme koşullarına riayet etmemesi, iş programına uymaması ve çalışma temposunun yeterli olmaması, işin söyleşme süresi içerisinde tamamlanabilmesinin imkansız hale gelmesi vs. nedenler üzerine anılan sözleşmeyi haklı sebeplerle feshetmiştir, Sözleşme kapsamında davacı ...

İnşaat tarafından müvekkil şirket lehine verilen işbu davaya konu teminat mektubunu sözleşme, ve yasal haklar çerçevesinde uğramış olduğu zararları karşılamaya yetemeyecek olsa da nakde çevrildiğini, İşbu dava tarihine kadar mürriakit sözleşmenin tarafı bulunan ...

İnşaat tarafından anılan sözleşmeye veya sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir itiraz yapılmamış, hatta öncesinde davacı tarafın çalışanları da dahil olmak üzere şantiye alanını terk etmişler ve şirket yetkililerine de ulaşılamadığını, Müvekkil şirket şantiyesinde ... İnşaat’ın uhdesinde çalışan işçiler tarafından açılan işçilik alacakları davalarında da davacı ...

İnşaat hasım gösterilmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde dosyalara beyanda bulunmamış ve duruşmalarda kendisini temsil ettirmediğini, Bu kadar açık ve kesin bir şekilde kötü niyetli hareket eden, kendi çalışanlarının işçilik alacakları dahil olmak üzere özel ve tüzel kişilere olan hiçbir borcunu ödemeden ortalıktan kaybolan davacı ...İnşaat çaresizlik içinde müvekkil şirketten para koparabilmek adına açıkça hukuka aykırı ve muvazaalı işlemler ile dava dışı ...

Şti. tarafından müvekkil şirkete karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı davanın açılmasını sağladığını, Söz konusu davada davacı ... Mühendislik işbu dosyanın davacısı ...

İnşaat ile sözde 27.02.2014 tarihli temlik anlaşması imza ettiğini söz konusu temlik sözleşmesinin dayanağının da müvekkil şirket ile ... inşaat arasındaki sözleşme kapsamında nakde çevrilen teminat mektubu bedelleri olduğunu iddia ettiğini, Ancak davacı ... inşaat ile imzalanan sözleşmede yer alan açık ve kesin rctnhk yasağı hükmü kapsamında ve zaten söz konusu işlemin usulsüz ve muvazaalı olduğu sabit olduğundan söz konusu hukuka aykın dava red ¸ olunduğunu, Bunun üzerine davacı şirket derhal temyizden de feragat ederek huzurdaki davanın açılabilmesi için u...un koşulları sağlamaya çalıştığını, Akabinde ise, davacı ...

İnşaat, sözleşme kapsamında müvekkile tevdi edilen teminat mektuplarından... Bankasına ait 150.000,00-TL. tutarlı teminat mektubuna istinaden açmış olduğu dava ile işbu mektubun hasız yere nakde çevrildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunduğunu, Bahse konu dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olup, henüz sonuçlanmadığını, Sözleşmenin feshedildiği tarih olan 24.10.2012'den buyana kayıplara karışan davacı ...

İnşaat, 2016 yılında açmış olduğu bu dava ile böylece yeniden ortaya çıktığını, Ancak, yine muhtelif sayıdaki işçi davasında herhangi bir temsilde bulunmayan davacı, bu kez 4.350.000,00-TL. tutarındaki işbu davayı ikame ettiğini,

Davacı tarafından samimi ve gerçekçi olmayan, kötü niyetli, usul-yasa sözleşme ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın REDDİ ile, vekalet ücreti ve yasal yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;Sözleşmeye aykırı ve haksız olarak nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin tahsili talebidir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının istendiği; incelenmesinde; tarafların, davanın konusunun aynı olup, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

H.M.K.nın 166/1. maddesi gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " hükmünü getirmiştir.

HMK.nın 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden;

Mahkememizin bu dosyası ile İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında tarafları ve konusu bakımından hukuki irtibat bulunduğundan, Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirmenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılarak bundan sonraki yargılama faaliyetlerinin o dosya üzerinden yürütülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.