İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/898 K.2020/164

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan, bu nedenle Güvence Hesabı sorumluluğundaki ...'ın maliki...'ın sürücüsü olduğu...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 24/10/2011 tarihinde çok sayıda kişinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile İstanbul ... ATM ...

Esas sayılı dosyaya sunulan ATK raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkili...'ın ağır yaralandığını, 90 gün istirahatli sayılmasına karar verildiğini, %18 oranında maluliyet derecesi olduğu tespit edildiğini, iyileşme süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, müvekkili ...'nın da aynı otobüste yolcu olarak bulunduğunu, ağır yaralandığını, %24 oranında maluliyet derecesi bulunduğunun tespit edildiğini,

iyileşme süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini beyan ederek...için 2.550,60-TL,...için 3.437,10-TL olmak üzere toplam 5.987,70-TL geçici ve ömür boyu bakım bakıcı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle İstanul ... ATM ...

Esas sayılı dosyada yargılama devam ettiğinden, davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, olay tarihinin 24/10/2011 olarak belirtildiğini, dava tarihinin ise 11/10/2017 tarihi olması sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen... plakalı araç sürücüsünüe ihbar edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri talebi teminat dışı olduğundan muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun olaya dahil somut delillerle ispat edilmesi halinde sigortasız araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

ödenmesi gereken miktar varsa bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

12/12/2018 tarihli ATK Raporunda;

"20/10/1982 doğumlu...'nın 24/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 olunarak;

Gr1 VII (2Aa...30)A %34 x 4/5 = %27.2 E cetveline göre %24,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi hükümlerine göre başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."

"24/11/1980 doğumlu ...'nın 24/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 olunarak;

Gr1 VII (12a...10)A %14 E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi hükümlerine göre başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ATK raporu uyarınca davacılardan bakıcı gideri ihtiyaçlarının olmayacağı mütalaa edilmiş olup, takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, geçici iş göremezlik döneminde Yargıtay Kararı uyarınca bakıcı giderleri olacağı varsayılarak hesaplama yapılacağı, davacı ...'nın hesaplanan bakıcı gideri zararının 3.550,35-TL olduğu, davacı ...nın hesaplanan bakıcı gideri zararının 2.634,30-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak açılan ömür boyu bakıcı tazminatı alacağına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 24.10.2011 tarihinde, davacıların yolcu olarak yolculuk ettikleri sırada, ...ve... plaka sayılı araçların yaptığı trafik kazasının ardından yaralanmalarına müteakip ZMMS olmayan ... plaka sayılı araç nedeniyle davalı Güvence Hesabı aleyhine 11.10.2017 tarihinde, Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama şamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, maluliyet yönünden İstanbul ATK'dan her bir davacı için ayrı ayrı rapor alınmış, alınan maluliyet raporlarında her bir davacının meslekte kazanç güç kaybı oranları ve iyileşme süreleri tespit edilmiş ancak sürekli bakıma muhtaç bir durumlarının olduğuna yönelik bir tespit yapılamamış, 04.06.2018 tarihli aktüerya raporunda da iş göremezlik süreleri dikkate alınarak bakıcı giderleri hesaplanmıştır.

Yine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça, davalı Güvence Hesabının da olduğu davalılar aleyhine aynı kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davada, anılan Mahkemece 28.11.2017 tarih ve ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, 24.10.2011 tarihinde, ...ve ...plaka sayılı araçların yaptığı trafik kazasının ardından yaralanmalarına müteakip ZMMS olmayan ... plaka sayılı araç nedeniyle, davalı Güvence Hesabı aleyhine 11.10.2017 tarihinde, Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, talep edilen alacağın sebebi olarak ömür boyu bakıcıya muhtaçlık durumunun gösterildiği, tahkikat aşamasında alınan ATK raporlarında davacıların ömür boyu bakıcıya muhtaç bir durumda olduklarına yönelik bir tespitin yapılamadığı, bu haliyle davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı,

ayrıca yine davacı tarafça İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı maddi olay sebebiyle davalı aleyhine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığı anlaşıldığından, davacı tarafça ömür boyu bakıcıya muhtaçlık durumu ispatlanamadığından, davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.