İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/913 K.2020/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... istikametinden gelerek ... trafik ışıklarından kırmızı ışık yandığı halde sola dönüş yaparak Karacabey istikametine gitmek üzere kavşak içerisinde giriş yaptığı esnada ... istikametinden gelen ve yeşil ışıkta geçiş yapan ve ... istikametine seyreden sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına, kamyonetin sağ ön ve yan kısımlarını çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

19.12.2016 tarihli kaza tutanağından kazanın oluumunda ... plakalı kamyonet sürücüsünün KTK.nun 47/1b kuralını ihlal ettiği, kazada asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın kural ihlalinde bulunmadığının belirlendiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS Poliçesi bulunmadığını, önceki poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, davacının uğradığı zarardan ...

Hesabı’nın sorumlu olduğunu, kazada yaralanan davacının kaza sonrası ... Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat olduğunu, dizlerine protez takıldığını, tam olarak iyileşemediğini ve malul kaldığını, 25.07.2017 tarihli ...

Hastanesinden verilen rapora göre sol dizin 45 derece kısıtlı ve sol bacakta 4 cm.lik kısalık tespit edildiğini, davacının çalışma gücü kaybını gösteren maluliyet raporunun düzenlenmesi için ATK.ya sevkini istediklerini, ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından davalının sorululuğu olduğundan 19.07.2017 tarihinde davacının zararlarının karşılanması için ...

Hesabı’ndan talepte bulunduklarını, bu talebe karşı davalı tarafından 24.07.2017 tarihli yazı ile davacının maluliyet raporunun gönderilmesinin talep edildiğini, bu cevaba karşılık maluliyet raporunun bulunmadığının 03.08.2017 tarihli dilekçeleri ile bildirildiğini, davalının, maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesi ile talebi reddetmesinin davacı haklarını sürüncemede bıraktığını, 03.08.2017 tarihinden sonra 15 günlük süreden fazla bir süre geçtiği halde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle 71 yaşında pasif dönemde olduğunu, gelir durumuna ilişkin belge sunulması gerekmediğini,

6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava öncesinde davalıya başvuru yapılmış olması gerektiğini, ancak davacı tarafından dava öncesinde kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında tazminat hesabı için zaruri olan maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu raporunun davacıdan yazılı talep edilmesine rağme sunulmadığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava şartları yerine getirilmediğinden davanın yok hükmünde sayılacağını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini,

davacı tarafın delillerinin kendilerin tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğini talep ettiklerini ve delillerin tebliğinden sonra cevap verme ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, Türkiye Sigortalar Birliği’nden poliçe olup olmadığının sorulmasını, gelecek cevabi yazı neticesinde davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumdaki kusur oranlarının tespitinin ATK vasıtasıyla yapılmasını talep ettiklerini,

zarar görenin tam kusurlu olması halinde tazminat talep hakkı bulunmayacağını, davacının maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3.İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyetin kesin surette tespiti gerektiğini, maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti gerektiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde ZMSS teminat limiti ile sınırlı tutulması,

zarar görenin kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin bu limitle sınırlandırılması gerektiğini, davalı aleyhine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 19.12.2016 günü saat 15:30 sıralarında ... ilçesi Çevre yolu ... mahallesi ışıklarda hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, 2 şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yol kavşağında, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile ... yönünden gelip kavşakta kırmızı ışık yandığı halde giriş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla ... yönünden gelip yeşil ışıkta ... yönüne seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Mahkememizin 25/09/2018 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş, 06/05/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle;

Mevcut belgelere göre;

1.... kızı, 08.09.1945 doğumlu ...'un 19.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında,

Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük tablo 3.3’e göre %20,

Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük tablo 3.9’a göre %20,

Balthazard formülüne göre %36,

Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması tablo 3.2’e göre %18 olduğu,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 27/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/11/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 19.12.2016 tarihinde meydana trafik kazasında;

1-Dava konusu olayda kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

2-Davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’un kusursuz olduğu,

3-Davacı yolcu ...’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,

4-Davalının, trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sünücünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 11.402,55 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 34.898,12 TL. olduğu,

c)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı,

e)Başvuru tarihine göre temerrüdün 17.08.2017 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

d)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 22/11/2019 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesinde özetle; 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 34.898,12-TL'ye artırılan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı tarafından tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin ... Hesabı' na tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre, 19.12.2016 tarihinde davacının oğlu ...'ın kullandığı ... plakalı araçla seyir halindeyken zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan ... plakalı araçla çarpışması neticesi % 18 oranında maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, olayda zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan karşı taraf aracının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait ıslah ettiği miktarla birlikte 34.898,12 TL maddi tazminat istediği, davacının oğlunun kullandığı araçta yaralanması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı,

kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmaması nedeniyle davalının yasa gereği sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik dönemine ait madi zararın 34.898,12 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

178,60 TL Harç Masrafı 562,00 TL ATK Faturası 123,00 TL Üniversite Hastanesi Faturası 1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti 290,85 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.654,45 TL