İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/899 K.2019/1045

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini bu nedenle davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesaptan kaynaklı ticari ilişki sonucunda cari hesap ekstresinden doğan borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 16/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak hizmet bedeline ilişkin fatura alacağı olup bu alacağın tahsili için yetkili icra ve mahkeme borçlunun ikametgahı olan Ankara Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin takip konusu faturalara dayanak gösterilen hizmeti almadığını, bu nedenle davacı şirkete bir borcu bulunmadığından davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine karşı İİK'nın 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf; cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, işbu dava ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.

Eldeki davada davacı şirketin adresi "..." olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise "..." dır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/03/2019 tarihli celsesinde davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de dosyanın itirazın iptali dosyası olması, davacı şirketin adresinin ..., davalının adresinin de... olması nedeniyle Mahkememizin 10/07/2019 tarihli celsesinde önceki celse yetki itirazının reddine yönelik ara karardan rücu edilerek dava şartları yeniden incelenmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, icra takibi İstanbul icra dairesinde yapılmış ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz söz konusu olmasa da itirazın iptali davalarında takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir.

Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.