İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/910 K.2019/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; banka ile davalılar arasında 18/01/2016 tarih ve 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...Ltd.

Şti'ye ...numaralı bir adet ticari tüketici kredisi tanımlanmış olduğunu, asıl borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, diğer davalıların aslı borçlunun kefili olduklarını, borcun ödememesi nedeniyle borçlunun bahsi geçen hesabı 05/10/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın katı ile birlikte davalılara banka tarafından 05/10/2016 tarihinde Beşiktaş ...

Noterliğince keşideli ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamede öngörülen süreler içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine de İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduklarını, böylece takibin durduğunu, kefil davalıların bu sözleşme gereğince borçtan da sorumlu olduklarını belirterek tüm itirazların iptali ile takibin devamını, alacağın %20'ından az olmamak üzere tazminatın hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermeyerek HMK 128.madde uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmış, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Bilirkişi raporu, 3-Genel Kredi Sözleşmesi ve suretleri, 4-Davacının ticari defter ve kayıtları, 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 58.223,02-TL asıl alacak 7.648,65-TL işlemiş faiz, 92,18-TL vergiler, 324,65-TL masraf olmak üzere toplam 66.228,50-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... a 07/12/2016, borçlu İbrahime 06/12/2016, tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 09/12/2016 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin 18/04/2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle. Genel Kredi Sözleşmesinin davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış borçlu ...'a 05/12/2016 olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaat edildiğini, İstanbul...

İcra Müdürlüğünün 11/11/2016 tarih ve ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı ve davalılara ödeme emri gönderildiğinde ana para için: 58.223,02 TL işlenmiş temerrüt faizi için: 7.648,65 TL, vergi için: 92,18 TL, masraf için: 324,65 TL olarak toplam 66.288,50 TL alacak talep edilmiş olduğunu, davalı kefillerinin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 150.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 58.223,02 TL kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğinin, davacı bankanın takip tarihi (11/11/2016) itibariyle alacakları ana para için: 58.223,02, işlemiş temerrüt faizi için: 7.307,40 TL gider vergisi için: 75,11 TL olarak toplam 65.605,53 TL olduğunu,

fazlaya ilişkin 66.288,50- 65.605,53= 682,97 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 58.223,02 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava konusu kredinin borçlusunun davalı şirket olduğu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzladıkları, diğer davalıların şirket ortağı olduğu, eş rızası aranmayacağı, müteselsil kefaletin şartlarını taşıdıkları, dava konusu borçtan sorumlu oldukları, davaya konu kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği, ihtarname keşide edildiği, kat ihtarnamesinin 11/10/2016 tarihinde şirkete yapılan tebliğin iade döndüğü,

ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 58. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, diğer davalılıra da tebligatların 11/10/2016 tarihinde yapıldığı, ihtarnamede 1 günlük mehil verildiği, bu nedenle temerrüt tarihinin 13/10/2016 olduğu, taraflara arasında delil sözleşmesi bulunduğu ve banka kayıtlarının esas alınacağı, konusunda uzman bilirkişi tarafından banka kayıtlarının incelendiği,davacının ödeme emrinde masraf talebi olduğu ancak masrafa ilişkin somut delil sunmadığı, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. (Y.3.H.D. 2016/19580E. 2018/5496K., İstanbul BAM 13.H.D. 2018/446E. 2019/120K.)

Katip . e-imza Hakim . · e-imza