İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/911 K.2019/694

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının 24/06/2016 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, icra takibine konu borcun usulüne uygun olarak taahhüt ettirildiğini beyan ederek; itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme zammına işleyecek %16 KDV ile birlikte takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, yapılan tevzi sonucunda iş bu dava dosyasının mahkememizin ... esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce ...AŞ'ye müzekkere yazılarak 31/10/2016 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ve işlem dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

Mahkememizce İstanbul 9.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanması halinde takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden alınan raporda özetle; kuruma kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığı, bunun için Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/a-b maddeleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun karar no:622-29/12/2005 tarihli kararları doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davacı tarafın 1.252,26TL alacaklı olduğu, davacı tarafın elektrik faturalarının son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ve KDV talep edebileceği ifade edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda; davacının tutmuş olduğu 31/10/2016 tarihli ve B/363106 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı yönünden hesaplama yapılmadığı görülerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan ek raporda; kök rapora ilaveten özetle; B/2006, 363106 nolu kaçak elektrik tespit tutanağında, C/2007, 497111 nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ve B/2005, 362945 nolu kaçak elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda hesaplama yapıldığı, davacının kaçak elektrik bedeli olarak 7.817,07TL, gecikme faizi bedeli olarak 16.821,85TL, gecikme faizi KDV bedeli olarak 3.02792TL alacaklısı olduğu, bununla birlikte davacı tarafın davanın takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği ifade edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda gecikmiş gün faizi ve KDV hesaplamasının yapılmadığı görülmekle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere gecikmiş gün faizi hesaplanmasının ticari faiz üzerinden yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde kullanıldığı ve kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik niteliğindeki elektrik tasarrufundan dolayı hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere kaçak olarak 6.564,80TL miktar üzerinde talepte bulunulduğu,

ayrıca 16.821,85TL gecikme faizi hesaplanmış ise de mahkememizce davacının 12.347,27TL işlemiş faiz, 2.222,62TL temerrüt faizinin KDV'si alacağı bulunduğu anlaşılmış olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, taraflar arasında sözleşme olmaması nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır