İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/90 K.2018/821

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vasi Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı kararı ile vasisi bulunduğu ...'un; ... A.Ş.nin toplam 6660 payının ... payına sahip olduğunu, diğer paydaşlardan ...'un 333 payı, ...

333, ...un 333, ... ile ...un 1 er paylarının bulunduğunu, şirketin büyük payının ...'un uhdesinde bulunduğunu, ...'un karıştığı bir kaza sebebiyle 2008 tarihinde cezaevine girdiğini, bu tarihe kadar şirket yönetim kurulu başkanlığında bulunduğunu ve şirketin ... tarafından kurulduğunu, şirket kurucusu ve büyük paydaşı ...'un cezaevinde bulunduğu sırada,

diğer küçük paydaşların 09/02/2012 tarihinde yaptıkları olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına ...'u seçtiklerini ve bunun sonucu şirket yönetiminin şirketin kurucusu ve büyük ortağı olmadan kanun ve şirket prensiplerine uygun olmayan kararlar aldığını ve tasarruflarda bulunduğunu, ...'un İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas nolu davayı açtığını ve Mahkemenin şirketin 09/02/2012 tarihli olağanüstü toplantısında alının tüm kararları iptal ettiğini belirterek ... A.Ş'nin yönetim kurulunu oluşturması ve şirket yönetiminin sağlanması için şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili verdiği 18.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı tamamen ıslah ederek T.T.K'nun 410 maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağırmaya izin olarak davalarını ıslah ettiklerini, davalıların şirkete zarar verdiğini, şirket mallarına ilişkin usulsüz tasarruflarının bulunduğunu, bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırma izninin müvekkilinin vasisine verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı vasinin bu davaya açmak için Sulh Hukuk Mahkemesi'nden yetki almadığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile genel kurul yapılmasına ilişkin izin verilmesi istemli dava açıldığını, bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.sayılı dosyasında 09.02.2012 tarihinde alınan kararların butlan olduğunun tespiti için dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacının şirket hisselerinin Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ...K.sayılı ilamına istinaden icra yoluyla satıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava genel kurulu toplantıya çağırmaya izin davasıdır.

Davacı dava dışı ...A.Ş.'nin genel kurulunu toplantıya çağırmaya izin verilmesi için bu davayı şirket ortaklarını hasım göstererek açmış ise de; bu tür davaların ancak şirket tüzel kişiliğine karşı yönetim kurulu hasım göstermek sureti ile açılabileceği, şirket müdürü veya yönetiminin mevcut olmaması halinde şirkete bir kayyım atanarak genel kurulu toplantıya çağırma talebinin şirket hasım gösterilerek kayyımdan istenmesi gerektiği, bunlar yapılmadan şirket ortakları hasım gösterilerek dava açılmasının mümkün olmadığı (Yargıtay ...HD'nin 06.11.2012 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı) anlaşıldığından husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır