İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/917 K.2019/864

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karinesi verilerek çek hesabı açıldığını, davalının sözleşmeden doğan borcunu zamanında ödemediğini, davalılar hakkında 2.580,00 TL. Ana para borcu, 3.76 TL. Kat öncesi işlemiş %52,50 gecikme faizi, 0,19 TL.

Kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 3.76 TL. İşlemiş temerrüt faizi, 0,19 TL. Temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplan 2.587,90 TL. üzerinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

Genel kredi sözleşmesi, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 2.580,00-TL asıl alacak, 3,76-TL kat öncesi %52,50 geçikme faiz, 0,19-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 3.76 TL. İşlemiş %52,50 temerrüt faizi, 0,19 TL. Temerrüt faizinin %5 gider vergisi alacağı için toplam 2.587,90 TL. için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi... tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu firma ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmememsi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanısına varıldığı, davalı kefilin kefalet limiti sorumluğu kefalet limitleri toplamının 1.130,000,00 TL. olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 2.580,00 TL. olduğu,

asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 5.587,90 TL. olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.580,00 TL. tamamen ödeninceye kadar yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenebileceğini raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket ve şahıs aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalılardan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 2.580,00-TL asıl alacak, 3,76-TL kat öncesi %52,50 geçikme faiz, 0,19-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 3.76 TL. İşlemiş %52,50 temerrüt faizi, 0,19 TL. Temerrüt faizinin %5 gider vergisi alacağı için toplam 2.587,90 TL. için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; davalı kefilin kefalet limiti sorumluğu kefalet limitleri toplamının 1.130,000,00 TL. olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 2.580,00 TL. olduğu, asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 5.587,90 TL. olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.580,00 TL. tamamen ödeninceye kadar yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenebileceği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında asıl borçlu şirket ile davacı arasında ticari kredi sözleşmesinin varlığı ve diğer davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalıların müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve diğer davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalı şirketin borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından takibe itirazlarında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerse de, davalı şirketin asıl borçlu olarak diğer davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalılar yönünden asıl borçlu ve kefil sıfatıyla 29/09/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının kefil olarak attığı imzaya yönelik itirazının bulunmadığı,

kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların itiraz ettikleri miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibi haklı olup, bilirkişi tarafından tespit edilen alacak daha fazla olsa da taleple bağlı kalınarak davalılar hakkında başlatılan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN AYRI AYRI İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.