İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/960 K.2019/808

Mahkememizde görülmekte olan sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/10/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

25/03/2016 tarihinde dava dışı ...’in sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki surucu ...’in yönetimindeki... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 1.905,00 - 2.286,00 TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı araç sahibi ...'in alacağını davacı şirketin 25/09/2017 tarihinde temlik ettiğini,

davalı ... şirketine 11/10/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereğince 15 gün beklendiği ni ancak sonuç alınamadığını, yukarı açıklı nedenlerle kaza sebebiyle ortaya çıkan 1.905,00 - 2.286,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300.00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranının kaza tarihi üzerinden, davaya konu 354,00 TL'nin davalıdan tahsili ile yine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Av....'ün sunmuş olduğu 15/02/2019 tarihli dilekçesinde daha önce istenen 300,00 TL'nin 654,00 TL arttırımı ile toplamda 954,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili 17/11/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Kazaya karışan... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ... plakalı sayılı araç ile ilgili değer kaybı talebinin değerlendirilerek 03/11/2017 tarihinde sahibi ...'e 953,85 TL ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ...ın vermiş oldukları 30/01/2019 tarihli kök raporlarında "..sürücü ...'in yönetimindeki... plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını ve trafiğin yavaşladığı anda ... plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-1577a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğunu,

sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava konusu ...marka tipi, 03/12/2013 tarihinde trafiğe çıktığını, 2013 model, 25/03/2016 tarihinde 2 yıl 2 ay ve 52.118 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ... adına tescilli hususi otomobilde kaza nedeniyle değer kaybının 954,00 TL olduğunu, davacı tarafından 03/11/2017 tarihinde 953,85 TL değer kaybının ödendiğinin beyan edildiğini, ancak ödeme belgesinin sunulmadığını, ...

Mûsteşarlığı'nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin Genelgesine göre belirlenen 2017 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 206,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca eksper raporunun doğru olduğunu,

davalı ...nin...sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile... plakalı aracın 16/11/2016 - 16/11/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 25/03/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında kaza tarihinde maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu,

sigortalı... plakalı çekici ticari araç ve sahibi ...Şti'de tacir olduğu için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 20/10/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, mevcut deliller ışığında ... plakalı aracın 954,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi 20/10/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini" raporlarında belirtmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde.

25/03/2016 tarihinde, davacının dava konusu alacağı devir aldığı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ...'da yol üzerinde seyir halinde iken, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı aracın diğer araca çarpması üzerine iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişinin raporunda bilimsel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 954,00 TL olacağını belirlediği,

zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı ... şirketinin kusurlu olan dava dışı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu,

her ne kadar davalı taraf araç malikine hasar bedelini ödediğini iddia etmiş ve ödeme dekontunu Mahkememize sunmuş ise de, alacağı devralan davacının 11/10/2017 tarihinde davalı ... şirketine müracaat ederek temlik hakkında da bilgi vermesine rağmen davalının 03/11/2017 tarihinde 953,85 TL hasar bedelini alacağı devredene ödediği, yapılan bu ödemenin temliği bilmesine rağmen yapıldığından iyiniyetli bir ifa olarak kabul edilemeyeceği bu nedenle bu ödemenin davacı alacağından mahsup edilmemesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile,

954,00 TL maddi tazminatın 20/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar yargılama gideri içerisinde ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de; sunulan ekspertiz raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmadığı, Mahkememizce alınan rapora da uygun olmadığı kanaatiyle, bu yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.