İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/129 K.2020/645

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 06.09.2010 günü Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma Nosu ile soruşturma yapıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davacı müvekkillerinin desteği olan ...'ın kaza yerinde vefat ettiğini, davacı müvekillerinin desteği olan ...'ın ölmesine sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesinin olmamasından dolayı ...na başvuru yapılması zorunluluğunun doğduğunu, 05.01.2018 tarihinde yurtiçi kargo ... barkod numarası ile davalı şirkete talepte bulunulduğunu, davalı şirketin cevap süresinde cevap vermediğini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalı sigorta şirketinden talep ettikleri şimdilik 1.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 500 TL lik taleplerini 100.341.91 TL artırarak 100.841.91 TL., ... için 500 TL lik taleplerini 73.658.09 TL artırarak 74.158,09 TL olmak üzere toplam 175.000.00 TL lik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 02/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, davacıların üçüncü kişi sıfatını haiz olması mümkün olmadığından bahisle ...ndan tazminat talep etme hakları bulunmadığını, davacıların alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa gerekli güvenlik önlemlerini almadığından tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki.

"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/10/2019 tarihli kusur raporuna göre; Müteveffa sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu kaza yılı 2010 olmakla, yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve 15/08/2003 tarihli Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapıldığı, davalı ...’ nın sorumluluğunda olan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...’ ın %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,

müteveffa ...'ın olay tarihinde (13) yaşında olduğundan ve aktif çalışma hayatı içerisinde bulunmadığından aktif çalışma hayatına başlayacağı (18) yaşından itibaren (60) yaşına kadarki aktif devre kazançlarının AGİ (Asgari Geçim İndirimi)’li net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada müteveffa olay tarihinde (13) yaşında olmakla henüz aktif çalışma hayatına başlamadığından, davacı anne-babaya, ... tarafından sigorta dalından, davalı ...’ na rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından,

davacılar için hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca; davacıların farazi desteği ...´ın aktif çalışma hayatına başlayacağı 2015 yılına kadar geçen süreçte babasının desteğinden yararlanacağından, yalnızca baba İsmail’in yukarıda hesaplanan tazminatından müteveffa ... için yetiştirme gideri indirimi yapıldığı, davacı anne ...’ ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 100.841,91 TL olduğu, davacı baba ...' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 74.158,09 TL olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

06.09.2010 günü Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile, ehliyetsiz olarak seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğu, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde araç sürücüsü ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza 2010 yılında meydana geldiğinden yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan 15/08/2003 tarihli Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapıldığında;

müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, aynı nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, davacı ... yönünden Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği teminat limitinin 175.000TL olduğu dikkate alındığında; davacı baba yönünden 74.158,09TL, davacı anne yönünden 100.841,91 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*