İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2019/1157

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Nolu tesisata Ait ...adresindeki İşyerine ... Nolu tesisata 25.08.2008 tarihinde sözleşme yaptığını, ... ile ortak olması işlerinin iyi gitmemesi sebebi ile, ... İle ortaklıktan 15.12.2008 tarihinde ayrıldığını, adına olan sözleşmenin fesh edilmesi için ...

A.Ş ye 11.11.2009 tarihinde ... sayılı dilekçe ile sözleşmenin fesh edilmesi ve elektrik kesilmesi için dilekçe verdiğini, ... ile ortaklıktan ayrılması ile İşyerini ... ve yeğeni ... işletmekteyken ... elektrik kurumundan Sayaç kontrol amacı ile İşyerine ... Nolu tesisata ait sayaç kontrol edilmesi sebebi ile Kaçak elektrik tutanağı tutulurken ... İşyerinde çalışan gibi ... diye Müvekkil ...

İşyerini İşletiyor diye zabıttı imzaladığını, 13,398,80 TL ile 3,460,60 TL kaçak elektrik Faturası çıkardıklarını, müvekkilinin kaçak faturasını öğrenmesi sebebi ile itiraz etmişse de itirazının reddedildiğini ve kaçak faturası ödenmediğinde, davalı alacaklı şirketin, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine 16,868,40 TL için ilamsız takip yapması nedeni ile, müvekkilinin, kaçak elektrik kullanmadığından ve borcu olmadığından İcra Takibine 03.06,2010 tarihinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu, alacaklı şirketçe İtirazın iptal edilmesi için İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesine... esas sayılı dosya ile dava açması sebebi ile yargılama sonucu davacının 3.576,05 TL borcu olduğuna karar verilmesi ile verilen kararı temyiz ettiklerini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kaçak elektrik tutanağına İşyerini ... işlettiği için ... imzalaması nedeni ile kaçak elektrik hırsızlığından ... ve ..., hakkında İstanbul ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yargılamasında Kaçak elektrik tutanağındaki ... adına atılın imzanın, ...'ya ait olup olmadığı tesbiti ile bilirkişiye gitmesiyle bilirkişi raporunda...diye atılan imzaların ...’nun eli ürünü olduğunun tespit edildiğini,yargılamanın devam ettiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile aynı borç için,davalı alacaklı vekilince İstanbul ...icra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile 16,868,40 TL asıl ve faiz olarak 39,024,33 TL alacak için ilamsız olarak Mükerrer icra takibi yapması ile yapılan icra takibi için müvekkilinin, 19.04.2016 tarihinde itiraz ettiği, ayrıca mükerrer icra takibinin iptal edilmesi için İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açmaları sebebi ile mahkemenin mükerrer takip itirazının, İcra Müdürlüğüne yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verdiğini, mükerrer icra takibi olan, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının, itirazla takibin durdurulduğu halde, alacaklı vekilinin İcra müdürlüğüne 31.05.2017 tarihinde talebi ile müvekkilinin, banka hesaplarına haciz konulmasını talep ettiğini ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası için, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, davalının haksız olarak zenginleşmek amacı ile kötü niyetli olarak mükerrer icra takibi yapması ve banka hesaplarına, tapu kayıtlarına haciz konulması nedeniyle, %20 icra Kötü niye tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyası kapsamında dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına konu borca ilişkin kaçak tespit tutanağının ...’nun eli ürünü olduğunun tespit edildiğinin, söz konusu icra dosyasına konu tutanaktaki ... isimli şahıs adına atılan imzanın ... isimli şahsın eli ürünü olduğunun tespitinin davalı şirket tarafından yapılması mümkün olmadığını, gerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyasının açılmasında gerekse de huzurdaki davanın ikamesinde davalı şirkete kusur yükletilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davalı şirketin huzurdaki davaya konu icra takibinin yanlış kişiye yöneltilmesinde herhangi bir kastı veya kötü niyeti söz konusu olmadığını, görülen davayı kabul ettiklerini ve söz konusu davanın ikamesinde taraflarına yükletilebilecek bir kusurun bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Dairesinin ... E., İstanbul ... Asliye Hukuk Mah.... E., İstanbul ...İcra Hukuk Mah. ... E., İstanbul ...Asliye Ceza Mah....E. sayılı dosyaları, abonelik sözleşmesi, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İİK 72/2.maddesinde düzenlenmiş olan ve icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı şirket tarafından, davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, görülmüştür.

Davalı şirket vekilince, UYAP aracılığıyla 19/04/2019 tarihinde gönderilen, cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde belirtilen takip dosyasından dolayı müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, bu minvalde davayı kabul ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi yönünde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 10/09/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini 39.024,33 TL olarak arttırdıklarını, davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilince, 01/07/2019 tarihli dilekçe ile davayı ıslah edilen tutar üzerinden kabul ettiklerini, huzurdaki davaya konu icra takibinin yanlış kişiye yöneltilmesinde herhangi bir kasıt ve kötü niyetlerinin olmadığını bu nedenle müvekkili şirket aleyhine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davası, davalı vekilinin UYAP aracılığıyla gönderdiği, 19/04/2019 tarihli cevap ve 01/07/2019 tarihli beyan dilekçeleri ile kabul edildiğinden, davalı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davayı kabule yetkili olduğu anlaşıldığından, davacının davasının HMK.308.md. uyarınca kabul nedeni ile kabulü ile davacı tarafın dava konusu İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasından, 39.024,33-TL. borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafca, menfi tespit davası ile birlikte kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; takibin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edilmediğinden davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza