İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2018/945

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...Meydanında 25/08/2018 tarihinde ... Santraline ait kabloların ... tarafından yapılan ...Projesi çalışmaları sırasında kırıldığını ve koparma neticesinde ise hasara uğratıldığını, bu hasarın Akçadağ firmasınca giderildiğini, maddi zararın 7.818,02 TL olduğunu, zararların keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve delil listeleri ile sabit olduğunu ve davalarının kabulü ile 7.818,02 TL şirket zararı, hasar tarihinden itibaren ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davacı vekili 09/03/2017 tarihinde taraflar arasında sulh protokolünün akdedildiğini ve 7.818,02 TL hasar bedelinin davalı tarafından ...A.Ş hesabına ödendiğini, davaya konu bedelin ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksiz fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili 09/03/2017 tarihinde taraflar arasında sulh protokolünün akdedildiğini ve 7.818,02 TL hasar bedelinin davalı tarafından ...A.Ş hesabına ödendiğini, davaya konu bedelin ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldüğünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.