İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2020/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında ticari nitelikli olan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar süresi içerisinde ödenmemiş olduğunu, davalı aleyhine .... Noterliği ... yevmiye numaralı 08/02/2017 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya alacağı ödenmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde de yazılı olduğu üzere, davalının müvekkili bankaya icra takibinin yapıldığı 15/02/2017 tarihi itibariyle 16.800,09-TL asıl alacak, 4.916,41-TL işlemiş fazi, 257,46-TL BSMV olmak üzere toplam 21.973,96-TL nakdi borcunun bulunduğunu, talep edilen %36 oranındaki temerrüt faizi de taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde olduğunu ve hukuka uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle,

fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmasıyla, .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına davalıca yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarpıtılmasını, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, 16.800,09-TL.asıl alacak, 4.916,41TL. işlemiş faiz, ve 257,46-TL. olmak üzere toplam 21.973,96-TL. alacağın, asıl alacağa takip tarihinden, işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, anapara, işlemiş faiz ve vekalet ücreti hesaplamasına itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...15/02/2017 takip tarihi itibariyle, taksitli destek kredisiyle ilgili alacak tutarları tespiti yapılmıştır. Nakit krediler;

Takip Tarihi İtibariyle Taksitli Kredi

Asıl Alacak 16.267,46-TL

Faiz+Komisyon+BSMV 1.627,82-TL

TOPLAM 17.895,28-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı banka takip talebinde; kullandırmış olduğu taksitli krediden kaynaklanan;

16.800,09-TL Asıl alacak

4.916,41-TL İşlemiş Faiz

257,46-TL BSMV

___________________

21.973,96-TL Toplam tutarında alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %36 temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, %5 BSMV; icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsil istemidir. Alacak talebinde bulunmuştur. Bankanın talebi tespitlerimin üzerinden olduğundan uygun görülmemiştir. Tarafımız tespit edilmiş hesaplanmışsa da, takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere işbu bilirkişi raporu tarafımca düzenlenmiştir..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 05/08/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...

Takip tarihi itibariyle Taksitli Kredi

Asıl Alacak 16.267,46-TL

Akdi Faiz Toplamı 1.130,49-TL

BSMV 56,52-TL

TOPLAM 17.454,47-TL

Takip tarihinden itibaren borç ödenince kadar istenecek temerrüt faiz oranı.

11/01/2011 tarihinden kabul edilip, 01/07//2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, yürürlüğe ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7.maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilip 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe 3102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8.maddesindeki.

(1) "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, taksitli kredileri asıl alacak tutarı üzerinden, senevi %31,85 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu, Sayın Mahkemenizin takdirlerine mütalaa edilmiştir..." sonuç ve mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan 05/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen yerinde olmadığı,

davacı bankaca her ne kadar takip tarihine kadar temerrüt faizi işlemesi gerektiği iddia edilse de, davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği kabul edilen tarihin 11/02/2017 olduğu, ihtardan itibaren 3 (üç) gün içerinde borcun ödemesi ihtar edildiği, tebliğ tarihinden itibaren hesaplama yapıldığında 15/02/2017 takip tarihine ulaşıldığından,

takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiği, bilirkişi raporunda her ne kadar temerrüt faizinin %31,85 olacağı belirtilmiş ise de davalı tarafından icra dosyasında faiz oranına itiraz edilmediği anlaşıldığından faiz oranının %36 uygulanması gerektiği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere,16.267,46-TL. asıl alacak,1.130,49-TL. işlemiş faiz,56,52-TL.

BSMV olmak üzere toplam 17.454,47-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %36 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır