İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2020/114

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknolojinin son yeniliklerini eğitim hizmetine sunarak; yazı tahtası, akıllı tahta, okul sırası ve eğitim mobilyaları alanında üretim yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin tam, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davalının ürünlerin bedellerini ödemediğini, müvekkilinin ödeme için muhatap bulamadığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.240,24-TL fatura, 259,28-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 5.499,52-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip ve dava konusu edilen asıl alacak tutarının 5.240,24-TL olduğu, söz konusu asıl alacak tutarının, davalı şirket tarfından, 06/02/2018 takip tarihinden sonra 16/02/2018 tarihinde davacı şirket banka hesabına ödenmiş olduğu, başlatılan ilamsız takipte.

18/08/2017 tarihinden itibaren TTK md. 1530/7'ye göre 259,28-TL işlemiş faiz talep edildiği, söz konusu madde hükmüne göre faiz talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmiş olması gerektiği, bu hususta takdirin mahkememizde olduğu, davalıya temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarname de bulunmadığı, işlemiş faiz talebine dayanak olabilecek herhangi bir belge de ibraz edilmediği, yapılan hesaplamaya göre; dava tarihi itibariyle davalının (961,75+46,83=) 1.008,58-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaya istinaden başlatılan icra takibinde, takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine, alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturaya istinaden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 16.02.2018 tarihinde asıl alacağın davalı tarafça banka havalesi yolu ile davacıya ödendiği, 19.02.2018 tarihinde borca ve ferilerine Yasal süresi dışında itiraz edilmiş ise de 20.02.2018 tarihli karar tensip zaptına göre icra takibinin durdurulmasına icra müdürlüğünce karar verildiği, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiği, 1 yıllık Yasal süresi içerisinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek kök ve ek raporları alınmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak ilgili emtiaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafça ödenmeyen emtia bedeli için davacı tarafça fatura tanzim edilip ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca itiraz süresi içerisinde asıl alacak tutarının davalı tarafça, davacıya banka havalesi yoluyla ödendiği, bu ödemenin davacı tarafça da kabul edildiği, fakat ödemenin icra takibinden sonra yapılması, Borçlar Kanunun 100.

Maddesine göre kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsup edileceğine ilişkin hüküm, takip talebinde de alacaklı tarafça bu doğrultuda talepte bulunulması nazara alınarak her ne kadar davalı taraf, icra takibi başlatıldıktan sonra asıl borç miktarı kadar ödemede bulunsa bile bu ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilip öncelikle işlemiş faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti mahsup edildikten sonra bakiye kalan asıl alacak tutarı üzerinden davacı tarafın halen alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüyle birlikte,

likit bir alacağa haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin durdurulmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibinin; taleple bağlılık ilkesi gereği 1.150,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında faiz işletilmek suretiyle icra takibinin devamına,

2-Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 230,00-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 78,55-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 42,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 1.150,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 650,00-TL bilirkişi ücreti + 108,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 830,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.