İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2018/204

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ... ve dava dışı ... ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi 07.06.2013 tarihinde kurulduğunu, Şirketin amacının, finansal sorunlar yaşayan şirketlerin yeniden yapılandırma projeleriyle ticari faaliyetindeki dar boğazdan kurtulmasını sağladığını, şirket , finansman danışmanlık hizmeti sunmakta olduğunu, davacı müvekkilinin aynı zamanda İstanbul Barosunun ... sicil numarasına kayıtlı , ...

Vergi Dairesine bağlı olarak serbest avukatlık yaptığını, davacı müvekkilimin hukuk bürosunun adresi ; ... Mahallesi ...

Caddesi ... olduğunu, kurulan şirketin ticari merkezi de davacı müvekkilinin hukuk bürosunun bulunduğu ofisin hemen yanında bulunan oda olduğunu, davalı şirketin adresinin ise ... olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan yaklaşık 6 ay sonra 31.12.2013 tarihinde şirket ortakları olan dava dışı ... yöneticilik yaptığı bankanın TMSF'ye devrolmasından kaynaklı kişisel sorunları nedeniyle şirketteki hissesini devrederek , şirketteki ortaklığından hem resmi olarak ve hemde fiilen ayrıldığını, diğer ortak davacı müvekkilinin ise , yetkilisi olduğu ...

Şirketi 'nin ...

A.Ş. ile arasında yaşadığı hukuki sıkıntılar nedeniyle, davalı şirket yetkilisi ...'in talebi doğrultusunda davalı şirketteki ortaklığından resmi olarak ayrıldığını ancak fiiliyatta davacı ile davalı birlikte çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketteki ortaklığından ayrılan davacı müvekkil , davalı şirket ile birlikte , şirketteki emek ve mesaisine aynen devam ettiğini, müvekkili ile , davalı ... isimli şirket arasındaki , hisse devrinden sonra devam eden bu ilişki Adi Şirket (ortaklık) niteliğinde olduğunu,

müvekkili şirketteki ortaklık payına ilişkin olarak şirketteki payını devrederken payının karşılığı olan herhangi bir tutarda davacı müvekkile ödenmediğini, çünkü müvekkili davacı ile davalı şirket arasındaki ortaklık ilişkisinin , davacı müvekkilin davalı şirketteki resmi ortaklığından sonra da fiilen devam ettiğini, nitekim bu ilişki devam ederken gelen proje gereğince, ihbar olunan şirketin borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin süreçte davacı müvekkili aktif olarak yer almış ,

sürecin her aşamasında görüşüne başvurulmuş ve iş sahibi ihbar olunan ... isimli şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi tarafından sürekli olarak bilgilendirilmiş, yapılan görüşme ve toplantılara katılmış, dava dışı banka yöneticileriyle görüşmeler yapmış , kendisine gönderilen sözleşmeleri incelemiş, değerlendirmiş, hukuki görüş bildirmiş sürecin içerisinde en başından sonunan kadar fiili olarak yer aldığını, müvekkili davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin temeli "Kazanca eşit ortaklık / müşterek alacaklılık ilkesi" ne dayanmakta olduğunu,

adi ortaklıkta müşterek amaç iktisadi bir amaçtır veya daha dar anlamda kazanç paylaştırma amacında olduğunu, nitekim 6098 sayılı TBK'daki bazı düzenlemelerden bu husus açıkca anlaşıldığını, iktisadi amaç ve kzanç paylaşma dışında diğer amaçlarla adi ortaklık kurulması olanaklı olmadığını, bu amaçlarla ancak dernek kurulabileceğini, 6100 sayılı HMK 61/1 maddesi uyarınca açtığımız bu davanın ...

Anonim Şirketi 'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, ortaklığın tasfiye konusu edilecek olan alacağı ihbar edilen ...

Anonim Şirketi elinde olduğunu, dava dışı şirketin bu ödemeyi yapması halinde tasfiyenin sonuçsuz kalmasının söz konusu olduğunu, çünkü ihbar edilen şirkette bulunan bedel ancak davacının payını karşılayacak tutarda müvekkile ait bir alacak olduğunu, bedelin davalı şirkete ait kısmı ihbar edilen tarafından ödendiğini, bu ödemeye ilişkin ikrar ve belgeler İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya içerisinde mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından, ihbar edilen şirkete karşı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayısına kayıtlı davayla, esasen davacı müvekkile ait olan 285.000,00USD bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açıldığını, işbu davada ihbar edilen konumunda bulunan Gazi Metal , bahse konu davada davalı konumunda olduğundan, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısına kayıtlı davanın davacı müvekkilime ihbar edilmesini istediğini, söz konusu davada , davalı olarak bulunan ..., uhdesinde tuttuğu ve ... isimli şirkete ödemeyi yapmadığı tutar üzerinde davacı müvekkilinin hak iddiasında bulunduğunu, bu sebeple ödemeyi yapmadığını mahkemeye beyan ettiğini,

Mahkemece 27 Mart 2018 tarihinde sözlü yargılama yapılmasına karar verildiğini, bu tarihte yapılacak olan celse de karar verilmesinin muhtemel olduğunu, tarafların üçünün imzasının bulunduğu belge de iş bu dosyanın mahkeme kasasında bulunduğunu, davalı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının kabul görmesi ve reddedilmesi iş bu davaya konu olayla yakından bağlantılı olduğundan İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, ...

Anonim Şirketi ve davalı ... ile arasında akdedilen 15 Ekim 2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve ancak davacı müvekkil tarafından söz konusu alacak üzerinde hak iddia edilmesi nedeniyle davalı ...'ya, ...Anonim Şirketi tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 111.maddesi gereğince ödemesi durdurulan ve ...

Anonim Şirketi uhdesinde bulunan vadesi gelmiş muaccel tutarın tamamının (tahminen 285.000USD) adi ortaklık alacağının üzerine ihtiyati tedbir konularak, ihtiyati tedbir kararı gereğince tedbiren dava sonuna kadar mahkemece belirlenecek bir kamu bankasında mahkeme dava dosyası adına açılacak vadeli mevduat hesabına ...

Anonim Şirketi tarafından 285.000USD'nin yatırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya adi ortaklığın alacağı olduğu konusunda hiçbir tereddütün bulunmadığı ihbar olunan şirket tarafından da kabul edildiğinden , adi ortaklığın tasfiyesi sürecinde adi ortaklığın üçüncü kişilerdeki alacaklarının da tahsil edilerek tasfiyeye dahil edilmesi TBK 620 ve devam maddeleri gereğince zorunlu olduğundan ve tasfiyeyi ortaklığın feshine karar veren mahkeme tarafından yapılacağı da dikkate alınarak ,

ortaklığın tasfiyeye dahil üçüncü kişi elindeki bu alacak ile ilgili olarak tasfiyeyi yapacak sayın mahkemenizce gerekli görülen tedbirlerin alınmasına ve HMK m.389 maddesince mahkemenizce uygun görülen herhangi bir ihtiyati tedbire ve/veya ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin öncelikle birleştirme talebi dikkate alınarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait tüm evraklar uyap üzerinden istenildiği ve Mahkemece gönderildiği anlaşıldı.

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının istendiği; incelenmesinde; taraflarının aynı olup, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

H.M.K.nun 166/1. maddesi gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " hükmünü getirmiştir.

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden;

Mahkememizin bu dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında tarafları ve konusu bakımından hukuki irtibat bulunduğundan, Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirmenin İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1205 esas sayılı dosyasında yapılarak bundan sonraki yargılama faaliyetlerinin o dosya üzerinden yürütülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır