İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/294 K.2020/297

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...’ya karşı 2015 yıllarında ...BANK tarafından verilen çeklerin bedellerinin ödenmesi amacıyla İstanbul ...İcra Dairesi’nin ... E. (Eski Esas ... E.), İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... E., İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyaları icra takibi başlatıldığını, ancak bu takiplerin dayanaklarının asılsız olduğunu, bu nedenle takiplere itiraz edip müvekkilin borçlu olmadığının tespitinin gerekmesi sebebi ile huzurdaki davayı ikame ettiklerini, takiplerden de görüleceği üzere ...Şirketinin sahibi olma sıfatıyla takiplere eklendiğini, ancak bu firmanın takip tarihinden çok daha evvel şirket devrinin gerçekleşmiş olması sebebi ile ...Şti. isimli firmanın borçlarından dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiğini, zira mahkemeye ekte sunulan belgelerden de görüleceği üzere 28/03/2014 tarihinde ...Şti. isimli şirketin devredildiğini,

borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını, aksine müvekkilinin tekstil sektöründe basiretli bir iş adamı gibi davranmakta olup ticaretinde bilinen ve işini hakkıyla yapan firma sahibi olduğunu ve üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek dava konusu haksız durum sebebi ile müvekkilin telafisinin imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğu ve dava ile icra takiplerine konu çek yaprak bedellerinin ödenmesini engeller mahiyette icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararının verilmesini,

müvekkil açısından icra takiplerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 25/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacının taraflarına İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas, İstanbul ...cra Müdürlüğü’nün ...9 ve... esas sayılı icra takiplerinde borçlu olmadığını iddia ettiğini ve huzurdaki davayı açtıklarını, ancak söz konusu menfi tespit davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, öyle ki davacı tarafından takip dosyalarında hiç bir belge bulunmadığı iddiasının tamamen gerçeklerden uzak olduğunu, davaya konu tüm icra takiplerinin usulüne uygun olarak açıldığını ve yine usule uygun olarak borçlu hakkında kesinleştiğini,

müvekkili şirket ile dava dışı ...bank T.A.Ş. arasında akdedilen alacak temlik sözleşmesi kapsamında davacı ...Şti. hak ve alacağını temlik aldığını, temlik işlemi sonrasında davacının da borçlu olarak bulunduğunu, işbu işlemler nedeni ile davacı tarafın maddi ve manevi olarak zarar görüp mağdur olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacı yanın tedbir talebinin reddine karar verilmesi gibi haksız ve usule aykırı olarak açılan davanın da esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu toplam 1.524,02-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası için ise davacı tarafından 1.537,88-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası için ise davacı tarafından 1.545,44-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.

Borçlar Hukukçusu bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava dışı ...Şti. ile..bank T.AŞ. arasında 25/08/2010 - 17/12/2010 ve 03/06/2011 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 25/08/2010 tarihli sözleşme ile 140.00-TL, 17/12/2010 tarihli sözleşme ile 400.000-TL, 03/06/2011 tarihli sözleşme ile 800.000-TL kredi kullandırıldığını, davacı ...'nın her üç sözleşmeyi de”müşterek borçlu müteselsil kefil” sıfatı ile imzaladığını, davacının 28/03/2004 tarihinde ...Şti.’ndeki hisselerini ... isimli şahsa devretmiş olmasının genel kredi sözleşmelerinden doğan asıl borca kefaletini kendiliğinden ortadan kaldırmayacağını, takip konusu borçların hangi sözleşmeden kaynaklandığının tespit edilemediğini raporunda belirmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı banka ile dava dışı ...Şti. arasında 3 adette toplam 1.340.00-TL kredi taahhütnamesinin tanzim edildiğini, davacı ...’nın sözleşmelerinin toplam 1.340.000-TL limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu olan İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosya ile 07/09/2015 tarihinde ... nolu kredi atacağına ilişkin, davalı tarafından bir delil sunulmadığını ve davacı ...’nın davalı tarafa borçlu olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacının kefaletinin sonlandırıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığını raporunda belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller gözönüne alındığında; davacının davadışı ...

Tekstil ile davadışı ...bank arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davadışı ...bank tarafından alacağın davalı şirkete devredildiği, anılan kredi ilişkisi nedeniyle ödenmeyen üç adat çek yaprağı bedeli için açılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün..., İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..., ve ... sayılı icra takiplerinde toplam 4.607,34 TL alacak için icra takibi yapıldığı,

davacının 28/03/2004 tarihinde ...Şti.’ndeki hisselerini ... isimli şahsa devretmiş olmasının genel kredi sözleşmelerinden doğan asıl borca kefaletini kendiliğinden ortadan kaldırmayacağını, kefaletin devam ettiği, açıklanan nedenle davacının davasında haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip · e-imza* Hakim · e-imza*