İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/329 K.2019/839

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve... yevmiyeli ihtarı ile 30/11/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının.

139.114.21.-TL Asıl Alacak, (26/12/2017 tarihinde ödenen 11.058,03.-TL düşüldükten sonra kalan tutar),borçlunun temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %27 temerrüt faizi 10.026,25 -TL temerrüt faizi , 501,32.-TL faizin %5 gider vergisi 629,88.-TL. ihtar masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere nakit alacağımız için toplam 150.271,66.-TL üzerinden, takip talebinde nakit deposu talep edilen 3 adet çek için 4.490.-TL nakit deposu üzerinden;

( nakde dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili) itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri ile masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığının iddia edildiğini, ancak söz konusu kefaletin geçerli olmadığını, söz konusu kefaletin geçerli olabilmesi için Türk Borçlar Kanunumun 584’üncü maddesi uyarınca eşin yazılı rızası olması gerektiğini ve söz konusu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, iddia edilen kefalet tarihi olan 7.10.2015’de veya öncesinde müvekkilinin eşinden bu şekilde bir rıza alınmadığını,

davacının sözleşmenin “genel kredi sözleşmesi" olduğundan bahisle %27 oranında temerrüt faizinin uygulanacağını iddia ettiğini, ancak iddia edilen temerrüt faizi tutarının kesin hükümsüz olduğunu, temerrüt faizi oranının belirlenmesini münhasıran alacaklı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, genel işlem şartı niteliği taşıdığını ve sözleşmenin dürüstlük kuralına uygun biçimde yapılmadığını, bu sebeplerle de temerrüt faizi oranını münhasıran alacaklının inisiyatifine bırakan sözleşme hükümlerinin.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunumun 27. ve 25. maddelerine aykırı olmaları nedeniyle kesin hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle kefaletin geçersizliği sebebiyle yok hükmündeki sözleşmeye dayalı, haksız davanın esastan reddini, davanın kabul edilmesi halinde; temerrüt faizine ilişkin sözleşme maddesinin hükümsüz sayılmasını, ihtiyati haczin aşkın olarak yapılan kısmının iptal edilmesini, talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 139.620,65 TL asıl alacak, 10.612,94 TL işlemiş faiz, 530,65 gider vergisi, 629,88 TL masraf olmak üzere toplam 151.394,12 TL, 4.490,00 TL 3 adet çekin için depo bedeli olmak üzere alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak," Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında 07/10/2015 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı,

davalı kefil ... ’da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 4.000.000 00 TL kefalet limiti kapsamını aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu. davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 06/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrütünün 08.12.2017 tarihinde gerçekleştiği, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması,

davacı bankanın takip tarihindeki alacak tutarlarını dava dilekçesinde revize ederek düşürdüğü görülmüş olup talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden başlamak üzere 139.114.21TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka davalı kefilden yukarıda açıklanan nedenlerle, 4.490.00 TL'lık çek depo talebinde bulunabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 139.620,65 TL asıl alacak, 10.612,94 TL işlemiş faiz, 530,65 gider vergisi, 629,88 TL masraf olmak üzere toplam 151.394,12 TL, 4.490,00 TL 3 adet çekin için depo bedeli, alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,

ödeme emrinin davalı - borçluya 19/03/2018 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 23/03/2018 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 13/04/2018 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili savunmasında her ne kadar eşinin rızası bulunmadığından davalının kefaletinin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kefalet sözleşmesinde eşin rızasını düzenleyen 584. Maddesinin 3.fıkrasına göre; ticari işletmenin sahibi veya ortağı sözkonusu olduğunda eşin rızasının aranmayacağı hususu düzenlenmiştir. Davalı sözleşmenin akdedildiği 07/10/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesinin borçlusu ...Şti. Nin ortağıdır, bu nedenle eş rızası bulunmasa dahi davalının kefaleti geçerlidir.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalıdan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle 150.271,66TL nakdi, 4.490TL gayrinakdi kredi nedeniyle alacaklı olduğu, kefalet limiti dikkate alındığında davalının tüm borçtan sorumlu olduğu, kefaletinin geçerli olduğu, faiz oranının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.