İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/334 K.2020/230

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/09/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili oğlunun borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... ve ... nolu dosyalardan müvekkiline 89/3 haciz ihbarı gönderildiğini, 1. ve 2. ihbarnamelerini müvekkilinin almadığını, bu konuda mercide açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin mallarına haciz koyabilmek için alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini, müvekkilin borçlu ...'na hiçbir borcunun olmadığını beyanla neticeten müvekkilinin borçluya borcu olmadığının tespitine, gönderilen 89/1-2-3 ihbarnamelerinin iptaline, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 06/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafa İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ...

E. sayılı dosyalardan İİK 89/1-2 ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içinde itiraz etmemesi nedeni ile borcun zimmetinde sayıldığını, bunun üzerine davacı 3. kişiye İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacı tarafın davayı 15 gün içinde açması gerekirken davayı süresinde açmadığını, davacı tarafın davasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafın ispat yönünde hiçbir delil sunmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar...Şti. ve ...'na yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava İcra İflas Kanunu 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... Şti. tarafından, ....Şti. aleyhine toplam 138.854,07.-TL üzerinden takibe geçildiği, takibin konusunun, ...bank ... Şb.26/10/2008 keşide tarihli, ...ser nolu 20.300.-TL bedelli çek olduğu, çekin ...Şti. tarafından ...Şti. emrine düzenlenmiş olduğu, davacı ...'na 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 23/08/2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde işbu menfi tespit davasını açtığı görülmüştür.

İstanbul...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ;...Şti. tarafından, ... aleyhine toplam 13.542,30.-TL üzerinden takibe geçildiği, takibin konusunun, ...bank ... Şb. 15/08/2008 keşide tarihli, ... seri nolu 11.446.-TL bedelli çek olduğu, çekin ... tarafından ...şti. emrine düzenlenmiş olduğu, davacı ...'na 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 23/08/2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde işbu menfi tespit davasını açtığı görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...Şti.ne ait ibraz edilen yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, ancak yıl sonlarında yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, ayrıca TTK.ya göre tasdiki ve kullanılması zorunlu olan Defter-i Kebir defterlerinin incelemeye ibraz edilmediğinin görülmüş olduğu,

incelenen ...Şti.ne ait defterlerde bu firmanın ... firmasından ticari mal alımı yapmakta olduğunu, bu ticari ilişkiyi ... nolu hesapta takip ettiği, şirketin ödenmiş sermayesinin 50.000.-TL olduğunu ve şirket ortakları ile dağılımının bilirkişi raporunda belirlendiğini, sermaye yapısına göre davacı ...’nun ...Şti.nde 5.000.-TL sermaye payına sahip ortak olduğunu, herhangi bir sermaye payı borcu olmadığının tespit edildiği,

yine bunun yanında ibraz edilen defterlerde, davacı ...’nun gerek ...’na ve gerekse şirkete ( ...Şti. ne ) gerek haciz ihbarnameleri tarihleri ve gerekse 2010 yıl sonunda herhangi bir borcuna rastlanmadığını raporunda bildirmiştir.

Mahkememiz 26/12/2016 tarihli celsesinde; davacının davasının KABULÜ ile davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizce hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi... Esas ... Karar sayılı 08/03/2018 tarihli ilamı ile " İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına temlik alan ... vekili tarafından ...Noterliği'nin 10/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesinin sunulduğunu, ancak alacağı devir edenin ... olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının alacaklısının ...Şti.

Olduğu dikkate alındığında, bu dosyadaki alacağın ... tarafından temlik edilmesinin nedeninin ve gerekçesinin ne olduğunun anlaşılamadığını, buna ilişkin araştırma yapılarak ihtilaf çözüldükten sonra davanın esası hakkında karar verilmek üzere. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarih ve ... E., ...

K. Sayılı kararına karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf talebinin kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına," kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gelerek ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince işlem yapılarak; davalı temlik alan ... vekili olarak duruşmalara katılan vekile temliknameyi sunması için süre verilmiş, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ilgili icra dosyalarına müzekkere yazılarak alacaklının alacağını temlik ettiğine dair temlikname var ise gönderilmesi istenilmiştir. Dosyamıza sunulan ...Noterliği'nin 10/03/2014 tarih... yevmiye nolu ihtarnamede alacağını devreden ..., devralan ... olduğu görülmüş, başkaca bir temlikname sunulmamıştır.İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ise ...'na ait temlik evrakına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgelere, İstanbul ...İcra Müdürlüğünden gelen icra dosyaları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararı göz önüne alındığında; dahili davalı ...'ın sunduğu usulüne uygun bir temlikname olmadığı anlaşıldığından dahili davalı olmaktan çıkarılmasına, uyap kaydından silinmesine karar verilmiştir.

Dosyada alınan 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ...’nun gerek ...’na ve gerekse ...Şti. ne gerek haciz ihbarnameleri tarihleri ve gerekse 2010 yıl sonunda herhangi bir borcuna rastlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının ..., ... ve ...Şti. ve ...Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.