İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/365 K.2019/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 10/09/2017 tarihinde davacı ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın 02/09/2017/2018 vade tarihli ...nolu ZMSS ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazada ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine 15/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını,

sigortalı araç %100 kusurlu olmasına rağmen davalı tarafça %50 kusurlu olduklarından bahisle 2.577,00 TL. Değer kaybı ödeme yapıldığını, davalının 29/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00 TL.

Değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde mutahap şirketin temürrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 16/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının adresinin Ümraniye olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, malikinin ... olduğunu, aracın zmss ile sigortalı olduğunu, davalının araç başına 33.000,00 TL.'den sorumlu olduğunu, 29/12/2017 tarihinde başvuran davacıya ait ... plakalı araçta 10/09/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı değer kaybına ilişkin %50 kusur oranında 2.577,00 TL.

Değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat liminitin 2.373,00 TL. olduğunu, ... A.Ş.'ye %50 kusur oranında 2.586,00 TL. Rücuen tazminat ödendiğini, zarar giderilmiş olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta şirketine 15/12/2017 tarihli başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutunağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturaları, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu, hasar dosyası, trafik kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı uğranılan zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf meydana gelen kazada aracta değer kaybı meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereğince değer kaybından sorumlu olduğunu, değer kaybının ödenmesi için 15/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigortalı araç %100 kusurlu olmasına rağmen davalı tarafça %50 kusurlu olduklarından bahisle 2.577,00 TL. Değer kaybı ödeme yapıldığını, davalının 29/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL. değer kaybı bedelinin şirketin temerrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca ... plakalı araçta 10/09/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı değer kaybına ilişkin %50 kusur oranında 2.577,00 TL. Değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını zararın giderilmiş olduğunu beyan ederek davayı reddetmiştir.

Dava konusu ihtilaf trafik kazasından kaynaklı haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup kesin yetki kuralı söz konusu değildir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. HMK'nın 16. maddesinde, Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada davalı ... şirketini adresi her ne kadar dava dilekçesinde "Şişli/İstanbul" olarak belirtilmişse de davalı adına çıkarılan davetiyenin dava dilekçesindeki adresine tebliğ edilemediği, tespit edilen yeni adresi olan "Ümraniye/İstanbul" adresinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı ... şirketinin adresi "Ümraniye / İstanbul" olup, davacının ikametgahı "..." ve kaza tespit tutanağına göre haksız fiile konu kazanın gerçekleştiği yer ise "..." dur. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı ... şirketi tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir.

Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı ... şirketinin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.