İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2019/1511

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında uluslararası nakliye yapılmasından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, bu bağlamda müvekkil vasıtasıyla davalı şirket tarafından ihraç edilerek gönderilmiş hidrolik tomruk kepçesinin Romanya'daki alıcısına teslimi ile hak kazanıldığını, 1.350,00 EUR ödenmemiş navlun bedelinin EUR cinsinden TCMB döviz satış kuru üzerinden kamu bankalarınca EUR para birimine uygulanan faiz uygulanarak ferileriyle birlikte tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosya ile takip başlatıldığını, davalının başka bir üçüncü şahsa yaptığı ödemeyi mazeret olarak ileri sürdüğünü, kötü niyetli ve haksızca dosyaya itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

2017 yılında Romanya'ya ihracatını yaptıkları "elektro hidrolik tomruk" kepçelerinin uygun taşıma nakliyesi için en uygun fiyat veren "... (...)" üzerinden nakliye gerçekleştiğini, 31 Ekim-2 Kasım-7 Kasım 2017 tarihlerinde Romanya plakalı ... adlı tırın Şile'deki fabrikalarına gönderildiğini, ihraç yükünün tamamen hazır olmaması nedeniyle aracın fabrikada 8-10 saat beklediğini, ancak geçen bu sürede ... yetkililerinin ne yükleme esnasında ne de malın tesliminde kendileriyle temasa geçmediğini, ihraç yükü hazır olduğunda aynı gün yüklenerek ...Gümrüğü'ne gönderildiğini,

işlemlerden sonra tırın ertesi gün Romanya'daki gümrükleme sahasına vararak malın ithal işlemlerinden sonra müşteriye sorunsuzca teslim edildiğini, dünyada deniz ve kara taşımacılığında nakliye bedeli ödenmeden hiçbir şekilde alıcıya mal teslim edilmediğini, ihraç yükünün mazeretsiz tesliminden anlaşılacağı üzere nakliye ücreti ile ilgili şirketinin hiçbir hukuki sorunu olmadığının açıkça görüldüğünü, yük simsarı ... ile ... arasında ne gibi ticari ilişki olduğunu bilmediklerini, ... ile aralarında nakliye şartları içeren yazılı ya da sözlü bir anlaşma dahi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.033,02 TL fatura, 41,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.074,92 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari yük taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile, davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine 04.12.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak 07.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafça Yasal 7 günlük süresi içerisinde ve 12.12.2017 tarihinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, nihayetinde de Mahkememizde 1 yıllık Yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı Yasal mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uyumlu bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her ikisi de tacir olan taraflar arasında yazılı bir taşımacılık sözleşmesinin olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı tarafın ticari defterinde bulunan dava konusu faturanın, davalıya tebliğ edilmediği, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlık konusu edilen emtianın, davalı tarafça, dava dışı üçüncü kişi niteliğindeki firmaya taşıttığı ve bu yük taşıma işi karşılığında davalının üçüncü kişi konumundaki firmaya ödeme yaptığı, bu haliyle de davacının davasını ve alacağını ispat edemediği sonucuna varılmakla davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.