İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/390 K.2020/311

Mahkememize açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...

A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu... plakalı aracın ...’a ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasar bedelinin 3.621,29-TL olarak tespit edildiğini, 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediklerini, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurduklarını, ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü, davanın yetki alanının İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde araç hasarına ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, sigorta limitinin 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemk kaydıyla talebin kazadaki kusur oranı, hasar durumu dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; araçtaki gerçek zarar miktarının KDV dahil 2.895,93-TL olduğu, aracın daha önce 4 hasar kaydı olduğu, araçtaki değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için davacı aracının önceki hasar dosyalarının ya da önceki hasarlara ait hasar fotoğraflarının ya da detaylı onarım faturalarının temini gerektiği, talep konusu değer kaybı miktarının önceki kazalara ait hasar detaylarının ortaya çıkmasından sonra belirlenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda ise; meydana gelen olayda, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü...’nın %100 oranında tam kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 2.895,93-TL hasar bedeli, 250,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 08.01.2018 tarihinde,... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 04.05.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 17.09.2019 tarihli bilirkişi ve 08.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında; davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, temlik alınan araçtaki onarım bedeli hesaplanmış, değer kaybının ise bu aşamada tespiti için geçmiş hasar dosya ya da hasar fotoğrafları olmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış,

karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.