İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/409 K.2019/1255

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu kredi borcu nedeniyle yapılmış olan 4 ayn yapılandırma protokolünde hesaplanan vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı olduğundan fazladan hesaplanan vekalet ücreti miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve hesaplanacak tutara göre talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkil şirketin 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bu tutarların hac iz tehdidi altında tahsil edilmesi halinde davava istirdat davası olarak devam edilmesine, davalının ticari avans faizi ödemesine, davalı banka yapılandırma komisyonunu ana para borcuna dahil ederek faiz hesapladığından,

fazladan hesaplanan faizin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve hesaplanacak tutara göre talep arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı şirketin 5.000 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan hesaplanan ve/veya tahsil edilen faizlerin müvekkil şirketin ana para borcundan düşülmesine, bu miktarların haciz tehdidi altında tahsil edilmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine,

davalının yapılandırma komisyonlarında hesaplanan faiz oranı üzerinden faiz ödemesine,Davalı bankanın yapılandırma komisyonu adı altında davacı şirketten haksız sutette tahsil ettiği 14.499,99 TL için tahsil tarihlerinden iade tarihi olan 28.02.2018 tarihine kadar geçen zaman için yapılandırma komisyonlarında hesaplanan faiz oranı üzerinden faizin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve hesaplanacak tutara göre talep arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin İstirdatına, davalı taraf,

kötü niyetli hareket ederek davacı şirketin mağduriyetine neden olduğundan % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan ipotek takibinde, davacının borçlu olmadığının tespitine ve istirdat talebine ilişkin davadır.

Davacı vekili 18/06/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 19/06/2019 tarihli dilekçesinde; yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi kaydıyla, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etttiği görülmüştür.

H.M.K 307. maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza e-imza e-imza