İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2022/836

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... abone numarası ile 08.11.2012 tarihinde abonmanlık sözleşmesi akdedildiğini, abonelik bitim tarihinin 10.01.2015 olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı icra takip dosyası 2014 9. ay, 10 ay, 11. ay 12. ay 2015 1. ay borcu olmak üzere toplam 22.276,42 TL’den icra takibi başlatıldığını, bu dönem içinde fabrika içinde mevcut makinaların çalışmakta olduğunu, makinaların doğalgaz ile çalıştığından fabrika da üretimin devam ettiğini, 01.05.2015-05.05.2015 tarihleri arasında da usulsüz elektrik kullanımı adı altında normal tüketim bedelinin iki katı faturaya yansıtılarak 28.000,00 TL elektrik hizmetini kesme tehdidi altında kalan davacının fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek;

davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine Kaçak Elektrik Tüketimi adı altında gerçeğe aykırı tek yanlı düzenlenmiş, faturalara istinaden 82.114,01 TL borcun bulunmadığının tespitine, abonelik hizmetinin durdurulması ve itiraz edilmiş kaçak elektrik tüketimine ve diğer elektrik faturalarına yansıtılmış mecburen ödenmiş elektrik faturaları içinde fazladan ödenmiş 24.069,00 TL‘nin istirdadına, 05.05.2015 tarihinden itibaren hiçbir elektrik tüketimi olmasının fiilen imkansız olması nedeni ile,

haksız elektrik aboneliği kesintisinden dolayı, müvekkil işyerinin uğradığı maddi zarar için şimdilik 5.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İcra dosyası, faturalar, kaçak kullanım tutanakları, ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve taraflarca dayanılan tüm deliller celbedilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacının dava konusu faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı, fazla ödeme olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktalarında toplanmakta olup bu hususlarda bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yukarıda yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacının menfi tespit ve istirdat talebinin yukarıda gösterilen hususlara ait bilgi ve belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacının elektrik borçları nihai olarak .... İcra Müdürlüğünde ... E sayılı dosya ile yapılmaktadır. Ancak, sözü geçen icra Müdürlüğündeki takip, 7 adet elektrik fatura borçlarından oluşmaktadır. Borçların temelini teşkil eden faturalardan sadece iki adedinin dayanağı vardır. Diğer 5 adedi dayanaktan yoksundur.

Bu nedenle, davacının asıl borcu, takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı, gecikme zammının KDV ile birlikte 3.683,51 TL olarak belirlenmiştir. Davacının asıl borcu 3.464,13 TL, Gecikme Zammı 185,91 TL, Gecikme Zammı 33,47 TL, Davacının Toplam borcu 3.683,51 TL davacı ...’in .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya kapsamındaki elektrik borcu icra takip tarihi itibarıyla 3.683,51 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davacı vekili, kök rapora ilişkin itirazları olmadığı ve rapor doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekilinin ise kök rapora ilişkin itirazları olduğundan, itirazlarından dayanakları incelenerek davalının bakiye borcu revize edilmiştir.

Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Mahiyeti: Davalı şirketin, kök rapora itirazları kapsamında mahkemeye sunduğu 17.12.2021 tarih ve 108527 ayılı yazısı ve ekindeki belgeler ve dava dosyasındaki belgeler incelenerek yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda aşağıdaki sonuç ve kanaatlere varılmıştır. Davanın konusu, davacı şirketin, 7 adet elektrik faturasına ilişkin .... İcra Müdürlüğünde ...

E dosya ile yaptığı 62.313,20 TL asıl alacak, 6.678,80 TL gecikme zammı, 1.202,17 TL zammın KDV’siyle birlikte toplam 70.194,17 TL borca ilişkindir. Raporun yukarısında açıklandığı üzere dava konusu elektrik tüketimi kaçak değil normal elektrik tüketimidir.

Bu nedenle, davacının kullandığı elektrik enerjisinin bedelleri normal tarifeden hesaplanarak ve ödediği bedeller tenzil edildikten sonra icra takip tarihine kadar gecikme zamları, zamların KDV’leri ilave edilerek davacının bakiye borcu hesaplanmıştır. Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Borcu: Davacının asıl bakiye borcu 31.988,31 TL Gecikme zammı 2.617,85 TL Gecikme zammının KDV’si 471,21 TL , Davacının toplam bakiye borcu 35.077,37 TL Davacı ...’in ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya kapsamındaki icra takip tarihi itibarıyla bakiye elektrik borcunun 35.077,37 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Borçlu Olmadığı Bedel: Yukarıdaki tespit ve hesaplamalara göre davacı, davalı şirketin belirlediği ... E dosya konusu 62.313,20 TL asıl alacağın 30.324,89 TL’den, 6.678,80 TL gecikme zammının 4.060,95 TL’den, 1.202,17 TL zammın KDV’nin 730,96 TL’den borçlu olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 04.02.2021 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabule karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 27.10.2021 tarihli dilekçe ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya kapsamındaki faturalara dayalı borçlu olunmadığı ve fazladan tahsil edilen 35.116 TL ile ilgili menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduklarını, dava dileçesinde belirtmiş oldukları 24.069,00 TL fazla ödemenin istirdatı talebini 35.116 TL fazla ödemenin ticari faizi ile istirdatı olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme, icra dosyası, kaçak kullanım tutanakları, davacı tarafından yapılan ödemelere göre; alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının, yasal sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullanmış olduğu, sayaca müdahale etmediği, sayacın tüketimleri doğru kaydettiği, davalı şirketin tahakkuklarını sayacın kaydettiği tüketimlere itibar ederek yaptığı, davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisini bedelini bazı dönemlerde ödemediği,

ödemediği bedellerin bir kısmını da yapılandırarak daha sonra ödediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15 maddesinde fesih için ihtar gönderilmesi gerektiği, dosya kapsamında davalıya tebliğ edilmiş bir ihtarın olmadığı, sözleşmenin süresiz olarak akdedildiği, sözleşmeye göre abone borcunu ödemeyince elektriğinin

kesilebileceği, buna göre davalı şirketin sözleşmeyi feshinin usulsüz olduğu, usulsüz fesih nedeniyle davacının sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıyor pozisyonuna sokularak kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiği, bilirkişi raporu ile normal kullanım bedellerinin hesaplanıp yapılan ödemelerin düşüldüğü buna, göre takip tutarının 35.116,80 TL'sinden borçlu olmadığı, davacı tarafından fazladan yapılan bir ödemeninde olmadığı, davacının maddi zarar talebine ilişkin dosya kapsamında bir delili ve ispatının olmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 35.116,80 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazla ödemenin istirdatı ile maddi zarara yönelik davasının reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı