İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2020/144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Telekomünikasyon işi ile iştigal eden müvekkili şirket 29/07/2015 tarih ... seri nolu fatura ile satın alınan ... marka model ...

Imei nolu cep telefonunun 07/01/2015 tarih ... seri nolu fatura ile tüketici ...'ye satıldığını, cep telefonunun şart aletinin ısınmasından dolayı ekranının çatlaması üzerinde 20/07/2016 tarihinde yetkili servise gönderildiğini, 22/07/2016 tarihinde düzenlenen cihaz takip formunda 344,00-TL ekran ücreti bedelinin tüketiciden tahsil edildiğini,

"işlem görüyor-parça bekleniyor" mazereti ile 20 iş günü içerisinde cep telefonu orarımı yapılarak tüketiciye iade edilmediğinden tüketici tarafından yapılan başvuru sonrasında Yüreğir Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde tüketicinin kabulü ile cihaz bedeli ve onarim ücretinin firma tarafından yapılan inceleme neticesinde tüketicinin kabulü ile cihaz bedeli ve onarım ücretinin firma tarafından tüketiciye iade edilmesine karar verildiğini,

işbu karar müvekkile tebliğ edilmeden önce tüketiciye tebliğ edildiğini ve tüketici icrai yola başvurmuş olduğundan müvekkili şirket tarafından Ceyhan İcra Müdürülüğü dosyasına 2.147,24-TL ödeme müvekkili tarafından yapıldığını, açıklanan nedenlerle satıcı-üretici-ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili şirket tarafından ödenen 2.147,24-TL'nin iadesi için... noterliği 13/04/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete başvurulmuş ise de, ihtarnamenin tebliğ edildiği 14/04/2017 tarihinden bu yana müvekkilinin zararı giderilmediğini,

bu zararın davalıdan tahsili için işbu davayı açmak gerektiğini, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen 2.147,24-TL'nin ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu hakem heyeti kararında cihazın ayıplı olmadığı yalnızca sunulan teknik servis hizmetinin süresinde tamamlanmadığından ayıplı olduğunun ifade edildiğini ve tüketici tarafından da cihazda herhangi bir ayıp olduğu iddiasının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket ile arasında var olan ticari ilişkiye istinaden hakem heyeti kararına ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini,

davacının icra harç ve masraflardan dolayı müvekkili şirketi sorumlu tutmasının mümkün olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hakem heyeti kararı, fatura, icra dosyası,ödeme dekontu, bayilik sözleşmesi, teknik servis formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı tarafından dava dışı tüketiciye ödenen tutarın rücuen davalıdan tazminine ilişkindir. Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 08/02/2018 tarih ve ... E.-... K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosya,... E. kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi Mustafa... tarafından hazırlanan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...dava konusu Htc Desire marka model ...

Imei nolu ... cep telefonunun davacı tarafça 29/07/2015 tarihli fatura ile davalı ...'den 1.176,27-TL + KDV birim fiyat bedeli ile satın alınmış olduğu, telefonun 07/11/2015 tarihinde 1.344,00-TL (KDV dahil) kullanıcı dava dışı ...ye satıldığı, 20/07/2016 tarihli arıza bildirimi yapılan dava konusu cep telefonunun davacı tarafın davalıdan satın aldığı ...

Imei nolu telefon olduğu, teknik servis form içeriğinde; dava dışı...tarafından beyan edilen arıza nedeni olarak "Görüntü Yok, Ekran Kırık, ücretli değişim isteniyor" şeklinde açıklamalara yer verildiği, dava dilekçesinde beyan edilen ekran kırılma nedeni, "şarj aletinin ısınmasından dolayı ekranın çatlaması" gerekçe gösterilmiştir.

Bu gerekçeye istinaden yapılan değerlendirmelerde, dava konusu cep telefonun ekranlarının sırasıyla ön cam, dokunmatik alan, iç ekran ve dış panelden oluştuğu, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda kırılmanın sadece ön kısımda değil iç aksamda da yaşanabileceğine kanaat getirilmiş, sebep olarak da telefon bataryasının şişmesi kasaya ve iç ekrana baskı uygulaması bu durumunda da iç ekranın kırılmasına sebep olabileceği ayrıca telefon şarj esnasında aşırı ısınması sonucu iç ekranın hassaslaşarak en ufak bir baskıda kırılabileceği görüş ve kaanatine varılmıştır.

Teknik servis formu kapsamındaki tespitlere istinaden ise. "Görüntü yok, ekran kırık, ücretli değişim isteniyor" şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Dosya kapsamına sunulmuş fotoğraf ve/veya telefon bulunmamaktadır. Bu nedenle ekranın ne şekilde ve hangi noktadan kırıldığı, darbeye veya düşmeye bağlı mı yoksa iç ekran kırılması mı meydana geldiği hususları net olarak ayırt edilememektedir. Şayet fotoğraf veya telefonun sunulması halinde kesin kanaat belirtilebilecektir.

Açıklanan nedenlerle, bu hususta nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava dilekçesindeki beyan kapsamında hasarın üretici kaynaklı olacağı, teknik servis formu kapsam dahilinde ise kullanıcının ücretli değişim talebi ve garati süresinin müracaat tarihinde dolmamış olduğu hususları gözetilerek hasarın tüketici hatasından kaynaklı olabileceği, fotoğraf ve/veya telefon sunulması halinde kesin kanaat belirtilebileceği..." sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartlarından olduğu, 115/1. maddesinde ise mahkemenin, dava şartlarını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü bulunduğu, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı 6502 sayılı kanuna dayansa da, satıcının, ithalatçı ve üreticinin müteselsil sorumluluğunun dış ilişkide tüketiciye karşı olduğu, ayrıca, Tüketici Hakem Heyeti kararında, “..şikayete konu cep telefonunun arızalanması üzerine ürürünün, 20/07/2016 tarihinde yetkili teknik servise gönderildiği, 22/07/2016 tarihinde düzenlenen formda tüketicicin 334-TL. ekran ücreti ödediği,

buna rağmen 20 iş günü geçmesine rağmen ürünün onarımının yapılarak tüketiciye teslim edilmediği tüketicinin dilekçesindeki beyanından, ilgili firmanın savunmasından ve dosya eklerinden anlaşıldığı…. tamir süresinin 20 iş gününün aşılması nedeniyle tüketicinin talebinin ürünün fatura bedeli ve onarım ücretinin iadesi ile kabulüne…” karar verildiği, hakem heyeti kararı ve dosyada mevcut teknik servis formları incelendiğinde, zararın, ürünün, yetkili teknik servis tarafından, tamir süresi içerisinde tamir edilip dava dışı tüketiciye teslim edilmemesinden kaynaklandığı,

davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davada yetkili teknik servis firmasının kusurlu olup olmadığı ve olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, işbu davada, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.