İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/454 K.2020/620

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...

Limited Şirketi ile davacı arasında 12.11.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek davalıya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin 19.04.2016 tarihi itibariyle bankaya 323.916,88 TL nakit borcu bulunduğunu, bu borçla ilgili olarak 12.11.2017 tarihinde davalı şirket ile banka arasında taşınır rehni sözleşmeleri akdedildiğini ve davalı şirketin ... plakalı araçlarının takyidatına rehin şerhi işlendiğini, davalı ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak davalıya borcu nedeniyle 19.04.2016 tarihinde ....

Noterliğinden ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve davalı-borçlu şirket ile dava dışı diğer borçluların hesaplarının kat edildiğini, ihtarda ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı şirket kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosyadan taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin 28/02/2019 tarihli celsesinde dava konusu takip ile ilgili .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile, icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle bu davanın da reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 287.359,94 TL asıl alacak, 117.100 TL işlemiş faiz, 5.855 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 410.314,94 TL alacak için menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalın tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı şirket .... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... aleyhine İcra Memurunun İşlemine Karşı Şikayet davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda bu davaya konu takibin yapıldığı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 14/02/2020 tarih ve 2019/1571 E. - 2020/402 K. sayılı kararı ile, istinaf talebinin kabulü ile, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mevlüt Şengür mahkememize sunduğu 24/02/2020 tarihli raporunda; takip tarihi olan 22.06.2017 tarihi itibariyle; davacının davalıdan

287.359,04 TL. asıl alacak

111,994,47TL. işlemiş faiz

5.696,52 TL. BSMW

403.621,22 TL Toplam alacak kadar alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren 287.359,04 TL asıl alacak üzerinden yıllık %20,80 oranında temerrüt faizi ve BSMV' nin uygulanması gerektiğini, 5 adet aracın toplam ekspertiz rayiç değeri toplamının 275.580 TL olduğunu, Davacı banka dava konusu yapılmış 9 araç güncel satış bedellerinin nihai hesaplamada mahsup edilmesi gerektiğinden, satış bedelleri toplamı takip tutarı ile vesair masraflardan fazla olur ise takip tutarı ve vs. masraflar kadar alacaklı bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi Mahkememize sunduğu 13/07/2020 tarihli ek raporunda; "Davacı Bankanın, Davalıdan takip tarihi olan 22.06.2017 tarihi itibariyle;

287.359,04 TL asıl alacak

111.994,47 TL işlemiş faiz

5.696,52 TL BSMW,

405.050,03 TL. Alacaklı olduğunu,

Davacı bankanın dava konusu yapılmış 9 araç güncel satış bedelleri nihai hesaplamada mahsup edilmesi gerektiğinden, satış bedelleri toplamı takip tutarı ile vesair masraflardan fazla olur ise takip tutarı ve vs. masraflar kadar alacaklı bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında, 12/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirketin kredi kullandığı ve 9 adet araç ile ilgili taşıt rehni sözleşmesi yapıldığı, kullanılan krediler ile ilgili ödemelerin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından borcun kat edildiği,

yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 287.359,04 TL asıl alacak, 111.994,47 TL işlemiş faiz ve 5.696,52 TL BSMV olmak üzere toplam 405.050,03 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.